Википедия:К удалению/11 мая 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый человек из Сезуана (спектакль)

Существует гораздо более известный спектакль Театра на Таганке, — это перенаправление мешает создать статью о нём. --Giulini 01:01, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Раз есть 2 спектакля, редирект перенаправлен на дизамбиг. Новую статью можно создать под названием Добрый человек из Сезуана (Театр на Таганке) --Дарёна 07:06, 11 мая 2013 (UTC)

Вы правы, спасибо. --Giulini 07:10, 11 мая 2013 (UTC)

Латыпов, Марат Ильясович

Соответствие ВП:ПОЛИТИКИ?--Обывало 03:08, 11 мая 2013 (UTC)

  • Удалить. Соответсвия критериям значимости не видно. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:36, 11 мая 2013 (UTC)
  • Полагаю, что можно оставить. На местном уровне достаточно значим — депутат Верховного Совета Башкирской АССР пяти созывов, кавалер орденов. В СМИ упоминания также прослеживаются: [1], [2]. --Грушецкий Олег 19:57, 13 мая 2013 (UTC)
    • Местный уровень маловат. Депутат не того уровня, который требуется. Ордена тоже не те, которые добавляют значимость. А упоминания в прессе по случаю 85-летия не добавляют весомости. Упоминание в связи с юбилеем, а до и после о нём часто вспоминали? Да и СМИ региональные. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:32, 14 мая 2013 (UTC)
      • ВП:ПОЛИТИКИ: " 5. Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны". председатель Государственного комитета БАССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли.--95.105.33.236 14:42, 15 мая 2013 (UTC)
        • Не пройдет. Госкомитет не ветвь власти. По этому пункту пройдут (для советского периода) только Председатель Верховного Совета БАССР, председатель Совета Министров БАССР и Председатель Верховного суда БАССР. Остальные мелковаты. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:33, 15 мая 2013 (UTC)
          • В правилах не уточнены какие именно ветви власти, и какого уровня руководители. Что не запрещено - то разрешено. --77.79.163.131 15:15, 16 мая 2013 (UTC)
              • Так он никакие ветви власти не возглавлял! Уважаемый, разбиритесь сначала в терменологии. Если не понимаете чем ветвь власти отличается от органа власти, то извините, ничем не могу помочь. А статью надо Удалить. Тем более что, Башкирская АССР входила в РСФСР, а РСФСР в СССР, так что, уровень административно-территорального образования не высший. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:40, 16 мая 2013 (UTC)

Итог

Как-то маловато сведений для соответствия ВП:БИО 2.2.7 - одна статья пусть и растиражированная по разным сайтам. п 5 же явно не соответствует. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:24, 19 мая 2013 (UTC)

Голощапов, Владимир Петрович

Соответствие кинооператора КЗДИ не показано. Поиск гуглом выдаёт только страницы Википедии, либо полного тёзку, который к кино не имеет ни какого го отношения. --V.Petrov(обс) 03:27, 11 мая 2013 (UTC)

Оставить

Документы раздела "Призы и награды:", в которых содержится информация о званиях, наградах в области искусства, а также патенты на изобретения в области кино - находятся на сканировании-восстановлении.

Получена полная биография Голощапова Владимира Петровича, которая будет опубликована, после распознания машинописного текста.

Поиск гуглом правильно осуществлять "В. Голощапов". В 80-е годы 20-го века в титрах любого фильма именно так указывались операторы и режиссёры кино.

Высланы запросы в г.Таллин(Эстония), г.Лилль(Франция) на получение подтверждения Дипломов Международных Кинофестивалей 1982г. о победе фильма Голощапова В.П «Люди медвежьих углов» на этих МКФ.

Направлены письма в Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации с просьбой о разрешении публикации на YouTube фильмов Голощапова Владимира Петровича: 1980 — Хлеб и Луна (научно-популярный), 1980 — Дикие звери, буйные травы (научно-популярный), 1980 — Люди медвежьих углов (документальный).

Studio-pro 11:15, 11 мая 2013 (UTC)

  • "Получена полная биография Голощапова Владимира Петровича, которая будет опубликована, после распознания машинописного текста" - в Википедии запрещено копирование внешних текстов, если они только не распространяются исходно их авторами по свободной лицензии. Это касается и "распознанных" текстов, опубликованных в PDF или "в бумаге".
  • "Высланы запросы на получение подтверждения Дипломов Международных Кинофестивалей" - вы бы лучше для начала назвали эти фестивали и годы проведения. Если у этих фестивалей есть полноценные онлайн-архивы присуждений - это будет куда более удобным подтверждением, чем "ответы на запросы". Кстати, хотя "лучший фильм" предполагает качество всех его аспектов, но фактически награждается обычно режиссер или продюсер фильма (а за лучшую операторскую работу на крупных фестивалях есть отдельный приз), так что подтвердит ли это значимость оператора - не уверен.
  • Публикация фильмов на YouTube совсем ни к чему - что это доказывает, тем более, при публикации по просьбе автора статьи?
  • "Поиск гуглом правильно осуществлять "В. Голощапов" В 80-е годы 20-го века в титрах любого фильма именно так указывались операторы и режиссёры кино." - а простое наличие его в титрах никого не интересует, для этого гугл и не нужен; проверяется по кинобазам, но наличие в кинобазах значимости не дает. Нужны статьи о нём как о значимом операторе, а в таких статьях, если они есть, человека вполне назовут полным именем. Tatewaki 11:25, 11 мая 2013 (UTC)


  • - в Википедии запрещено копирование внешних текстов, если они только не распространяются исходно их авторами по свободной лицензии. Это касается и "распознанных" текстов, опубликованных в PDF или "в бумаге".

- Речи нет о копировании. Все документы находятся в архивном состоянии и порой в рассыпающейся бумаге. Чтобы достойно написать статью, требуются цифры и факты прямого источника, чем и является - биография. И такая работа в данный момент - ведётся.

  • Нужны статьи о нём как о значимом операторе, а в таких статьях, если они есть, человека вполне назовут полным именем.

- Статьи, заметки, очерки, всё это есть. Проблема в другом, вырезки из газет 70-х, 80-х не дают возможности сразу точно установить дату выхода газеты или журнала, поэтому ведётся работа с редакциями, которые по своим базам данных, надеемся, восстановят дату, номер и год выхода статей, чтобы безошибочно прописать её в статье. Пока найдены только базы "Большого Экрана".

- Говоря о значимости оператора Владимира Петровича Голощапова, стоило бы упомянуть, что людей снявших около 100 документальных фильмов в отечественной истории - считанные единицы. И это были КИНОфильмы, на КИНОплёнку. Это золотой фонд Российской кинокультуры, отечественная киношкола, это плеяда людей, которые не кичились своими достижениями, не фиксировали каждую творческую удачу, а просто работали, рискуя жизнью и здоровьем, отдавая все силы на благо страны и Родины. Абсолютно справедливо, чтобы таких людей знали, помнили и гордились современники и многие следующие поколения! Studio-pro 12:40, 12 мая 2013 (UTC)

  • Завершена биографическая статья, дополненная значимыми фактами из жизни и творчества кинооператора
  • Добавлен раздел "Призы и награды", где имеется информация с 1978 по 1988г
  • Добавлен раздел "Литература" - статьи, заметки и очерки о Голощапове В.П в советской и российской прессе с 1981 по 1995г Studio-pro 19:10, 22 мая 2013 (UTC)

Итог

Итого имеем непроверякмую биографию в публицистическом стиле, фильмографию и перечень кинофестивалей, из которых к «наиболее престижным» можно отнести разве что Всесоюзный кинофестиваль, только вот в списке победителей никакого Голощапова нет. Имеем также перечень публикаций в таких «киноведческих» изданиях, как «Вечерний Екатеринбург», «Усть-Илимская Правда» и «Уральский рабочий» и публикации в «Советском экране» и «Киноафише» о фестивалях. Таким образом на соответствие ВП:КЗДИ даже намёков нет, зато есть нарушение ВП:ПРОВ. Удалено. Фил Вечеровский 20:05, 23 марта 2014 (UTC)

Олокун

Короткая статья. --Malbakov Korkem Shamshievih 04:43, 11 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Согласно ВП:КБУ (критерий С1) такие статьи удаляются без обсуждения. — Stas1995 08:17, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Статья дополнена, отправляется на КУЛ. Vajrapáni 17:10, 18 мая 2013 (UTC)

Значение истинности

С КУЛа. Машинный перевод. Никто не улучшил. Valentinian 04:53, 11 мая 2013 (UTC)

Удалить. Вообще какой-то странный термин. Уже есть намного более узначаемое Истинностное значение (как редирект). РоманСузи 08:47, 11 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Если бы в статье были источники, машинный перевод можно было бы улучшить. Но так как желающих не нашлось, статья так и представляет собой нечто не на русском языке без возможности не то чтобы проверить истинность написанного, но даже и понять, что же имел в виду автор. Боюсь, в текущем виде, статья подлежит удалению, так как соответствующую требованию статью на задуманную тему придётся писать с нуля. --D.bratchuk 22:19, 9 июня 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю, удалено. -- ShinePhantom (обс) 03:43, 10 июня 2013 (UTC)

Microsoft Windows Malicious Software Removal Tool

С КУЛ. Две строчки, нет АИ. Valentinian 04:56, 11 мая 2013 (UTC)

  • Автора забанили и удивляемся... Дописал по en:, разбавил независимыми публикациями об ней. Один из популярнейших антивирусов - более 300 МЛН загрузок. `a5b 04:20, 12 мая 2013 (UTC)
  • Теперь вполне приличная статья, Оставить. --RedAndrо|в 05:32, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

Да, доработано, cпасибо. Вполне ожидаемая значимость (соответствие ВП:СОФТ) теперь налицо, независимые публикации в en:PC World, iXBT, 3DNews (а так-же непрофильном The Guardian, показывающем широкий общественный интерес) плюс глава в книге доказывают это. --be-nt-all 06:03, 12 мая 2013 (UTC)

Белогорск (футбольный клуб)

Любительская команда 3 лиги, никогда не играла в профессиональных дивизионах - значит, нет ни малейшей значимости. Zayatc 06:16, 11 мая 2013 (UTC)

Значимость есть. Посмотрите, например, материалы из «Амурской правды» и «КП» (1, 2), 4-ю и 5-ю ссылки в одноимённом разделе. Правда, они посвящены не только белогорской команде, а всему амурскому футболу. Тем не менее, предлагаю статью Оставить, а номинацию закрыть. Никита Седых 09:14, 11 мая 2013 (UTC)
Оставить Статью необходимо оставить! В википедии должны быть статьи про ВСЕ клубы Третьего дивизиона России. А-32 08:57, 11 мая 2013 (UTC)
Здесь нет страницы о целой зоне «Золотое кольцо», так что это не аргумент. Никита Седых 09:21, 11 мая 2013 (UTC)
Оставить, согласен с Никитой Седых. А о «Золотом кольце» просто необходимо написать статью! Никонико 09:44, 11 мая 2013 (UTC)
Напоминаю, что это не голосование, а обсуждение. Необходимо привести и свои доводы.
Есть ещё одна красная ссылка — Первенство России среди любительских футбольных клубов 2013/2014. В первую очередь там и должны располагаться данные за этот год, то есть таблица ЛФЛ и все бомбардиры. Впрочем, подобные случаи обсуждаются здесь. Никита Седых 09:47, 11 мая 2013 (UTC)
Ну, сейчас идёт Первенство России среди любительских футбольных клубов 2012/2013 и вообще в связи с возвратом всех зон Третьего дивизиона на старую систему весна-осень Первенства 2013/14 может и не быть. А-32 11:47, 11 мая 2013 (UTC)
Создана статья о турнире 2013 года. Никита Седых 04:55, 21 мая 2013 (UTC)
Павел Палатин в недавнем интервью назвал «Белогорск» сильным соперником. Никита Седых 02:11, 13 мая 2013 (UTC)
Оставить! Категорически не согласен с подобного рода заявлениями о незначимости:
  • во-первых, на данный момент, это один из самых перспективных клубов Дальнего Востока - столько титулов за 4 года, т.е. команда играет на серьёзном уровне и всерьёз борется за профессиональный статус.
    • во-вторых, хоть убейте, не пойму природу следующего явления: на статьи о клубах 3 дивизиона (а это единая лига в масштабах страны, между прочим!) с лихорадочной бысторотой в течение нескольких дней накладываются метки "к удалению", несмотря на их относительную законченность: см.здесь и здесь. Энциклопедия есть энциклопедия, её можно и нужно расширять - это ведь не дворовые команды на деревне у дедушки, а серьёзные организации - клубы, о которых пишут газеты, за которые болеют люди, поэтому статьи о них имеют место быть. Артай 11:32, 14 мая 2013 (UTC)

Кто сказал, что если команда играет в Первенстве России по футболу Третьего Дивизиона (заметьте, не 3 лиги, как это написал умник, выставивший клуб на удаление), то клуб не имеет значимости? А-32 15:23, 14 мая 2013 (UTC)

В обсуждении о «ЛуТЭК-Энергии» — мой тёзка Никита Никитин. Никита Седых 12:33, 15 мая 2013 (UTC)

«Белогорск» сыграет в Кубке России 2013/2014. Остались ещё какие-то вопросы по поводу значимости? Никита Седых 05:58, 21 июня 2013 (UTC)

По-моему, нет. Вот только итог никто пока подводить не хочет. Никонико 10:15, 24 июня 2013 (UTC)
Вышел в 1/128 финала КР. Это уже уровень ПФЛ. Аллё, где итог??? Артай 06:00, 24 июля 2013 (UTC)
Вышел в 1/64 — неужели ещё есть вопросы? Артай 07:27, 31 июля 2013 (UTC)
Это рекорд среди любительских клубов России. Никита Седых 10:38, 12 августа 2013 (UTC)
Сделал запрос к администраторам. Предложение отклонили. Никита Седых 10:59, 12 августа 2013 (UTC)

Итог

Клубы — не футболисты, их следует оценивать по общему критерию значимости. Поэтому третья это лига или десятая, любительская или профессиональная — не имеет ровным счётом никакого значения, пока есть «достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках». «Белогорску» повезло — его успехи во всех этих третьих дивизионах и региональных кубках обеспечили ему бесперебойное внимание региональной (то есть совершенно явно независимой от райцентрового любительского клуба) прессы, далеко выходящее за пределы «короткого всплеска интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». Развитие команды освещали «Амурская правда», «АмурПресс», куча региональных порталов, а на портале «Футбол Дальнего Востока» подробно разбирается вообще практически каждый её матч, включая товарищеские. Статья причёсана, дополнена источниками и оставлена как соответствующая общему критерию значимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 18:18, 20 марта 2014 (UTC)

Второе дыхание (фильм, 1974)

Значимость фильма не показана. Ссылок на авторитетные рецензии нет, тема статьи не раскрыта. Сюжет копивио отсюда. --92.255.238.135 06:18, 11 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Правило Википедия:Минимальные требования#Фильмы гласит от том, что должна быть главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете). В данном случае сюжет удалён как копипаст, поэтому статья подлежит удалению. — Stas1995 08:06, 11 мая 2013 (UTC)

  • Нельзя направить «к улучшению»? Актёры там чуть не все народные, значимость, выходит, есть, только обосновать её надо. — Василиса Всегда — 11:12, 11 мая 2013 года (UTC)

Итог

Там чуть ли не один список актёров. Что оставлять-то? ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 23:18, 19 февраля 2014 (UTC)

Шляпников, Михаил Сергеевич

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 декабря 2012#Шляпников, Михаил Сергеевич --BotDR 18:45, 11 мая 2013 (UTC)
С КУЛа. Никто не улучшил. После удаления копивио ничего не осталось. Valentinian 06:52, 11 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Статью следует удалить как слишком короткую. — Stas1995 08:00, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Статья доработана (фактически, создана c нуля) участником Сергей Корнилов, большое спасибо. Оставить. — Adavyd 18:14, 12 мая 2013 (UTC)

Рейснер, Лев Михайлович

Статья об одном из командиров одной из первых советских подводных лодок. Высших правительственных наград не имеет, в ВОВ не участвовал (был к тому времени в заключении, где и умер). Участвовал в первом переходе по Беломору. Считаю наличие у персоны энциклопедической значимости недоказанным. --Rave 07:21, 11 мая 2013 (UTC)

  • Оставить Категорически не согласен. Все-таки не командир шаланды, а одной из первых советских ПЛ. WolfDW 08:28, 11 мая 2013 (UTC)
    Окей. Тогда пишем статьи про всех командиров всех первых советских ПЛ? Даже про тех, кто командовал в период строительства, или наоборот — в бытность их ПЗС да КБП? В статье упомянута книга «Короли подплава в море червонных валетов». Её автор, Эрик Ковалёв, постоянно подчёркивает, что краскомов в подплаве было хоть лопатой греби, а достойных среди них — единицы. Только вот проблема в том, что достойность/недостойность эта неизмерима формальными приёмами википедии, поэтому либо писать про всех, либо скатываться (с точки зрения читателя) в необоснованную предвзятость. --Rave 09:02, 11 мая 2013 (UTC)
  • К сожалению обо всех вряд ли когда получится, хотя в любом случае командир субмарины личность. Я бы про всех пиал, особенно про командиров АПЛ. Я не понимаю претензий конкретно к этой статье, благо что она уже как минимум превзошла стаб. Это не Вася Пупкин из 10А, а лично так или иначе вошедшая в историю. WolfDW 11:12, 11 мая 2013 (UTC)
  • Мне казалось наличие этого имени в списке командиров в статье Д-2 «Народоволец» уже достаточный повод для персональной статьи, планирую сделать статьи и по другим командирам Д-2 (возможно и по Д-1 и Д-3), в частности по Линденбергу. Правительственные награды Рейснер имеет - орден Ленина за тот самый ЭОН-1 (я не всё ещё доделал в этой статье). Планирую развить цикл статей по ЭОН-1, -2, возможно, и по другим ЭОНам, т.к. считаю, что тема незаслуженно обойдена вниманием Википедии, а это самое начало истории Северного флота СССР. Так что если что неправильно понимаю, скажите сразу, чтобы зря время не потратил --Aesopus 11:45, 11 мая 2013 (UTC)
    То, что вам это казалось - расходится с правилами википедии. Подтверждённая источниками информация о том, что подлодкой в определённое время командовал именно этот командир - это вполне себе энциклопедические знания, но вот биографии всех этих людей по значимости до энциклопедии не дотягивают. --Rave 13:37, 11 мая 2013 (UTC)
  • В Википедия:Критерии значимости персоналий читаю А."2.Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?" - Да, встречаются, приведены ссылки на две книги, и ещё знаю, как минимум ещё две, где есть упоминания Рейснера, а если тщательнее поискать, то будет более десятка источников. Б."3.Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций." - ЭОН-1 и формирование Северного флота - важные военные события, а Рейснер был командиром одной из двух первых советских подводных лодок Северного флота (одним из двух первых командиров советских подводных лодок на Северном флоте - можно и так сказать). То же самое можно сказать практически про каждого командира, в частности, Д-2 (как минимум по пункту А.). Поясните позицию недостаточности энциклопедичности, т.е. где противоречие с приведёнными цитатами о значимости ? --Aesopus 15:20, 11 мая 2013 (UTC)
    а) Не о каждом человеке, которого упоминают после смерти, пишется статья в википедии, б) вы не обращаете внимание на слово "наиболее". Командиром ЭОН-1 Рейснер не был, а в формировании СФ кроме его корабля участвовали ещё с десяток судов и кораблей, и это не считая штабистов. Кроме того, северная флотилия формировалась ещё до 1917 года, создав первоначальную базу для будущего КСФ, так что увековечивать как создателей надо, скорее, дореволюционных моряков. По-прежнему не вижу значимости. Про того или иного командира той или иной (из более чем тысячи советских) подлодки иногда пишут местечковые газеты как про своего земляка. --Rave 15:35, 11 мая 2013 (UTC)
  • Персонально ему посвящённая статья в «Военно-историческом журнале», да плюс в кой-каких современных книжках о нём поболее пары строк. Этого хватит. 91.79 09:51, 11 мая 2013 (UTC)
    Есть книга, посвящённая биографиям всех командиров подплава как РИ, так и РСФСР/СССР. Достаточно ли её, по-вашему, для доказательства значимости статей википедии обо всех этих людях? --Rave 13:39, 11 мая 2013 (UTC)
    Это надо смотреть, что за книга, насколько подробны биографии (или же просто списки), кто авторы-составители, что за издательство и т.п. Вот словарь генералитета Волкова или же "Командный и начальствующий состав Красной Армии в 1940—1941" — да, авторитетные издания, по которым можно писать. Но это вопрос, не относящийся прямо к теме. Я ведь дал ссылку на статью в крупнейшем российском журнале по военной истории, которая именно что выделяет Льва Рейснера из общего ряда, т.е. даёт соответствие по ВП:ПРОШЛОЕ. Да и ещё есть, в гуглобуксе гляньте. И тут уж звания не играют роли, будь он хоть матросом. 91.79 17:38, 11 мая 2013 (UTC)
    Как значимость обосновывать будем? «Лев Рейснер — советский моряк-подводник, командир Д-2. Ему посвящена статья в крупнейшем историческом журнале.» Так, что ли? --Rave 18:14, 11 мая 2013 (UTC)
    Вас что смущает-то в такой формулировке? Только про статью, естественно, не в преамбуле, достаточно ссылку дать. 91.79 18:17, 11 мая 2013 (UTC)
    Вы (хотя бы сами для себя) можете ответить на вопрос, чем же этот (несомненно достойный) человек примечателен настолько, что статья о нём приобретает (достаточную) энциклопедическую значимость? --Rave 18:20, 11 мая 2013 (UTC)
    Конечно. Тем, что его жизнь и деятельность достаточно подробно описана в заслуживающих доверия (авторитетных) источниках спустя несколько десятилетий после его смерти. Ничего, что таким канцеляритом? У нас и правила в основном на канцелярите. 91.79 18:32, 11 мая 2013 (UTC)
    Вы беспрестанно ссылаетесь на ВП:ОКЗ, игнорируя, при этом, слово «предположительно». Частным критериям значимости статья не соответствует. --Rave 08:52, 12 мая 2013 (UTC)
    Да нет же, я ссылаюсь на ВП:ПРОШЛОЕ, каковое является составной частью ВП:БИО, самых что ни на есть частных критериев. 91.79 09:13, 12 мая 2013 (UTC)
    Самые что ни на есть частные критерии упомянуты ниже. --Rave 14:18, 12 мая 2013 (UTC)
  • Проблема вцелом: командиров ПЛ были тысячи, а с учётом иных стран и типов кораблей — и десятки, если не сотни, тысяч. Естественно, нужна градация значимости. В настоящее время градация совпадает с общей для военных деятелей — значимы кавалеры высших наград любого государства, а также люди, совершившие нечто однозначно значимое и выдающееся. Если передвигать границу значимости — то нужно определить и обосновать её новое значение. --Rave 15:44, 11 мая 2013 (UTC)
  • Оставить аргументов выше, как мне кажется вполне достаточно. 176.195.73.63 21:11, 11 мая 2013 (UTC)
  • Явно не удовлетворяет ВП:БИО#Военные и работники силовых структур. --DR 23:13, 11 мая 2013 (UTC)
  • Не слудует пытаться, в данном конкретном случае, применять к персоналию прошлого критерии значимости для персоналиев настоящего, и вот почему:
  1. Персоналий оставил о себе память, признаваемую специалистами в данной области (если понимать под специалистами не только инженерный состав, но и командно-боевой).
  2. О персоналии встречаются упоминания в значимых и независимых интернет-источниках спустя более 70 лет после трагической смерти в советском ГУЛАГе.
  3. Персоналий упоминается в различных отраслевых ведомствах (спецмузеях и пр.), в которых он когда-то профессионально работал.
Отсюда следует что причины Оставить статью о Р. гораздо весомее доводов удаления. 84.229.26.222 18:58, 12 мая 2013 (UTC)
Вклада в развитие подплава у него нет. Упоминание приведено пока только одно, плюс вскользь упомянут в книге ЖЗЛ о его (предположительно неродной) сестре. И опять-таки, соответствия критериям значимости пока не видно. --Rave 16:21, 13 мая 2013 (UTC)
Упоминания:
(сейчас занят основной работой, не могу посвятить время доработке статьи по этим и другим материалам) --Aesopus 18:46, 13 мая 2013 (UTC)
Упоминания фамилии ничего не значат. У нас даже статья про Мохова существует на грани. Повторяю ещё раз: статья об обычном ничем не выдающемся командире подлодки не обладает достаточной энциклопедической значимостью для помещения её в википедию. Подобный пример был в статье Харченко, Виктор Иванович - изначально она была создана о совсем другом человеке. --Rave 19:02, 13 мая 2013 (UTC)
Вы сказали, что Упоминание приведено пока только одно, я привёл ещё по крайней мере три, для статистики упоминаний, если это Вам важно. Что же касается "обычный, ничем не выдающийся командир подлодки" - да, обычный командир. Обычный командир легендарной подлодки, командовавший ей в легендарное время, совершивший два исторических (и в чём то уникальных) похода (ЭОН-1 и подох в Карское море), более ничего, потому что репрессировали (впрочем, ещё сводный брат легендарной революционерки, но это можно не учитывать). Мне, вот интересно прочитать какие люди (образование, возраст, заслуги, предыдущий опыт и т.п.) командовали значимыми кораблями (по крайней мере длительный период и в момент значимых событий). А в чем смысл такой непримиримой строгости в борьбе за чистоту Википедии - мне не понятно - не стаб, не пустышка про соседа-музыканта Васю - в чем смысл отстаивать удаление статьи, которая, как уже видно здесь по отзывам, некоторым независимым людям интересна? --Aesopus 21:12, 14 мая 2013 (UTC)
Причину я высказал выше: в соответствии с нынешней границей значимости эта статья не дотягивает до требуемого её уровня. Иными словами, действующим критериям значимости персоналий, военных деятелей, статья не соответствует. Если оставим эту статью — придётся писать сотни статей об аналогичных командирах боевых кораблей. Одних подлодок к началу ВОВ было две сотни, и на каждой к тому времени в среднем по 3-4 командира сменилось. О каждом писать? Информация есть, это я твёрдо знаю, но так же твёрдо я уверен в отсутствии у неё энциклопедической ценности. --Rave 00:23, 27 мая 2013 (UTC)
И да, считающим упоминания: ОКЗ гласит, что если есть упоминания — то значимость предположительно есть, а вовсе не обязательно. --Rave 00:27, 27 мая 2013 (UTC)

Итог

Нашлось-таки: за освоение подлёдного плавания в Баренцевом море награждён орденом Ленина, а это уже можно расценивать как достижение и обоснование значимости. Снимаю с удаления как номинатор. --Rave 08:34, 27 мая 2013 (UTC)

Ирка Хортица – суперведьма!

НЕСЮЖЕТ, значимость не показана.--Pessimist 07:41, 11 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Статья нарушает следующие правила Википедии: ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕСЮЖЕТ. Серьезные сомнения в значимости. В соответствии с этим она должна быть удалена. — Stas1995 07:57, 11 мая 2013 (UTC)

Подождите, пожалуйста. Статья может быть дополнена, про серию много писали. 91.76.97.245 13:40, 11 мая 2013 (UTC)
Оставить Статья дополнена, думаю, можно найти и больше рецензий / новостей. 91.76.97.245 16:20, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Что-ж, "Шалтай-Балтай" фензин заслуженный, в 2006 году назван лучшим фензином Европы, и рецензия в нём соответствие ВП:ОКЗ даёт. В статье минимум несюжетной информации присутствует, хотелось бы больше, но и так вполне можно оставить, спасибо за доработку --be-nt-all 06:14, 12 мая 2013 (UTC)

Очень короткие статьи о железнодорожных станциях

Отар (станция)

Добавил координаты, фото. Не такая уж это и забитая станция. Там даже останавливается международные поезда Москва — Алматы, Ташкент — Новосибирск.--Анатолий (обс.) 12:12, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Статья была переработана, получился едва ли не образцовый текст о железнодорожной станции: объёмом больше страницы, со сносками на источники, среди которых не вижу чего-либо неавторитетного. Спасибо поучаствовавшим коллегам. Оставлено. Carpodacus 12:05, 25 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кзылтан (станция)

Итог

Сведений, конечно, маловато, но на самостоятельный стаб вполне набирается. Вся информация имеет энциклопедическую ценность и подкреплена ссылками на профильные источники. Оформление в полном порядке, разве что фото ещё добавить бы. Очевидно, в рамках более крупной статьи размещать все эти сведения будет гораздо менее удобно, а их потеря тем более была бы неразумна. Нет необходимости в ликвидации страницы. Оставлено. Carpodacus 12:15, 25 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чильбастау (станция)

Статью дополнил, указал координаты.--Анатолий (обс.) 12:36, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Дополнено большим массивом информации. Даже если считать происшествия на станции за новостные, все необходимые сведения по самой станции приведены по АИ и оформлены как надо, уже образуя достаточный объём. Большое спасибо участнику Анатолий за переработку. Оставлено. Carpodacus 12:21, 25 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем казахстанским станциям

Очень короткие статьи о железнодорожных станциях Казахстана, залитые участником Ahonc в погоне за миллионом. Все статьи из одной строчки. Нет координат, шаблона-карточки, статьи изолированы. Текст стабов совпадает с точностью до названия. --Andreykor 08:12, 11 мая 2013 (UTC)

Изолированность ипсправил.--Анатолий (обс.) 17:17, 13 мая 2013 (UTC)

Железнодородные станции Украины

Карапыши (станция)

Итог

Не доработано, удалено. -- ShinePhantom (обс) 03:46, 10 июня 2013 (UTC)

Ольшаница (станция)

Добавил координаты, иллюстрации, источники, ссылки; дополнил немного текста; связал.--Анатолий (обс.) 11:20, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Доведена первым автором до уровня приемлемого стаба и оставлена. 91.79 14:22, 11 мая 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Плиски (станция)

Итог

Статья доработана до заготовки участниками Kosun и Ahonc. Оставлена. --Insider 51 11:31, 3 марта 2014 (UTC)

Ракитно (станция)

Итог

Не доработано, удалено. -- ShinePhantom (обс) 03:46, 10 июня 2013 (UTC)

Тараща (станция)

Итог

Не доработано, удалено. -- ShinePhantom (обс) 03:46, 10 июня 2013 (UTC)

По всем (Железнодорожные станции Украины)

С быстрого удаления. Короткие. 91.79 09:43, 11 мая 2013 (UTC)

Уайт. Натан Джозеф

Быстро удалить. Как создатель статьи, планировавшейся в качестве перенаправления, прошу удалить из-за опечатки (точка вместо запятой). --demis; talk 08:14, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено участником Jackie (критерий П3). В следующий раз предлагайте такие статьи сразу к быстрому удалению. Никита Седых 09:26, 11 мая 2013 (UTC)

That’s Where You Take Me

Быстро удалить. Как создатель статьи, выставляю на удаление из-за полного отсутствия значимости. Вдобавок должен быть удален редирект That's Where You Take Me--demis; talk 08:14, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Страница, вынесенная в заголовок темы, удалена Jackie (C5: нет доказательств энциклопедической значимости). Перенаправление согласно критерию П1 удалил Йо Асакура. Никита Седых 09:29, 11 мая 2013 (UTC)

Дишер, Карен

С КУЛ. Одна строка, слабая фильмография. Valentinian 09:47, 11 мая 2013 (UTC)

  • Известна по большому счету только озвучкой Скрэтти (подруга саблезубой белки) из Ледникового периода. Считаю этого мало, я за доработку не возьмусь...--Drummer 14:29, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

Никто ни объем не увеличил, ни значимость не показал. В таком виде мало и пусто. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 03:47, 10 июня 2013 (UTC)

Высшие змеи

С КУЛ. Одна строка. Нет АИ. Valentinian 09:55, 11 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Дополнена по АИ, минимальная информация присутствует. Следует оставить как ввиду показанной значимости, так и просто для связности. --D.bratchuk 22:13, 9 июня 2013 (UTC)

Итог

Итог предварительный подтверждаю. Vajrapáni 01:52, 10 июня 2013 (UTC)

Шамбала (браслет)

Неясная значимость, популяризационно-рекламный стиль. Kadanuumuu (обс.) 10:49, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Многократно удалялось как Браслеты Шамбала, не было восстановлено на ВП:ВУС Википедия:К_восстановлению/18_августа_2012#Браслеты Шамбала. Здесь же все тоже самое - реклама, ни малейших признаков значимости и т.д. Быстро удалено. --El-chupanebrei 11:35, 11 мая 2013 (UTC)

Life Extension Foundation

Статья подлежит удалению по следующим причинам:

  1. Последняя информация о финансовом положении и налогах за 2009 год, существование организации под большим вопросом.
  2. Характер статьи рекламный, а не информационный. Фонд с капиталом на 2009 год 33 млн долларов, занимающийся продвижением БАД, критерии значимости не достигнуты. --Egor 10:58, 11 мая 2013 (UTC)
  • У Вас, несмотря на опыт работы, принцип ПДН вызывает отторжение? Переходите на личности? Аргументов по делу не хватает? Некрасиво. --Egor 12:59, 11 мая 2013 (UTC)
  • Так это у вас, коллега, нет аргументов. Поскольку оба ваших довода несостоятельны, и с такой аргументацией номинация подлежит быстрому закрытию вообще-то. И поскольку вы являетесь опытнейшим участником, это вызывает по меньшей мере удивление. Либо вы не знакомы с азами правил, либо решили свредничать. Чисто по-человечески мне понятнее вторая версия, поскольку в первую уж как-то совсем не верю. Вот такой ПДН получается, методом исключения. --Dmitry Rozhkov 13:06, 11 мая 2013 (UTC)
  • Похоже, у нас наметилась традиция выставлять юбилейные статьи к удалению :-). А если в тему — не знаю, я в этом деле точно не специалист (зато специалист в оружейном). Дегтярёв пехотный 11:39, 11 мая 2013 (UTC)
  • Оставить согласно Dmitry Rozhkov. Насчёт 33 млн долларов — а каков должен быть бюджет организации, чтобы она была признана значимой? :) --VAP+VYK 11:50, 11 мая 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. per аргументации Dmitry Rozhkov. — Stas1995 11:56, 11 мая 2013 (UTC)
  • Рекламный характер фигурирует в правилах как основание удаления? Был ли проведен анализ источников? Наш любимый гуглбукс выдает немало источников, с виду неаффилированных. Таким образом, релевантные основания в номинации не указаны. Может закроем по ВП:НДА?--Mexicanec 12:00, 11 мая 2013 (UTC)
Ага, но такой поиск немного точнее (например, отсеивает часть упоминаний Alcor) "The Life Extension Foundation" и заканчивается он на 4-й странице (35 результатов). Часть доступных результатов либо упоминает LEF либо упоминает их БАД, шампуни и т.п. Вот то что смог выделить из этих результатов: реклама, поставщик БАД, 2 странички в каталоге. `a5b 14:12, 11 мая 2013 (UTC)
Я, когда про «немало» говорил, имел в виду только первые две страницы. Но в общем да, согласен, особо авторитетного чтива там не наблюдается.--Mexicanec 14:25, 11 мая 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. согласно Dmitry Rozhkov. --Serg2 12:11, 11 мая 2013 (UTC)
  • Не оставлять быстро. Просмотрел те источники, что есть в статье. Первый — биография на афилированном сайте (не о компании). Второй и третий, несмотря на то, что находятся рядом с цифрой «1980» этого факта не содержат, и также не содержат подробного описания организации (advocacy group). Перед оставлением нужно привести источники, подробно описывающие деятельность данной организации. — Vlsergey 12:27, 11 мая 2013 (UTC)
  • Вообще особой значимости то не видно. В гугл букс выборочно посмотрев нашел только упоминания или ссылки на издания организации, в новостях, что ищется - тоже упоминания. В приведенных источниках опять же лишь упоминания. Требуемого правилами достаточно подробного освещения как то не просматривается. --El-chupanebrei 12:31, 11 мая 2013 (UTC)
    Это издание организации? Первое издание — en:Universal-Publishers, далее Ria University Press.--Mexicanec 13:08, 11 мая 2013 (UTC)
    А теперь посмотрите кто автор раздела на который вы ссылаетесь (стр.21) и какую организацию он представляет. --El-chupanebrei 13:13, 11 мая 2013 (UTC)
    Ну так а сами издательства-то аффилированные?--Mexicanec 13:24, 11 мая 2013 (UTC)
    А какая разница аффилированные они или нет. Текст написан написан аффилированным лицом и как независимый источник, подтверждающий значимость, рассматриваться не может. --El-chupanebrei 13:26, 11 мая 2013 (UTC)
    Почему ж это? Текст может быть написан кем угодно, главное, кто рецензировал — независимый это был человек, или нет. Сам факт публикации материалов об этой компании авторитетным издательством даёт значимость.--Mexicanec 13:32, 11 мая 2013 (UTC)
    Это действительно так. Независимое издание решило уделить внимание данной компании. При этом оно пошло по пути наименьшего сопротивления, и не стало заказывать материал своему сотруднику, а просто предоставило слово представителю компании — так экономичнее. Но издание могло и не предоставлять ему слово, поскольку за публикацию в любом случае отвечает репутацией. Если в публикации нигде не помечено «на правах рекламы», и если само издание не аффилировано с этой компанией и ее деятелями, то такая публикация должна подтверждать значимость. Другой вопрос, насколько следует доверять отдельным суждениям её автора, особенно оценочным. Но на факт значимости как таковой это влиять не может. --Dmitry Rozhkov 13:41, 11 мая 2013 (UTC)
    Это определенно что-то новенькое в понимании независимости источника для ОКЗ. --El-chupanebrei 13:47, 11 мая 2013 (UTC)
    Это хорошо забытое старенькое, смысл правила в том, чтобы предмет статьи не мог сам себе организовать прессу. Уже не в первый раз встречаются такие расхождения в трактовках, нужно почетче прописать в критерии. --Dmitry Rozhkov 14:04, 11 мая 2013 (UTC)
    Прописать то нужно спору нет (только я вот считаю, что ровно противоположное надо прописать :), ладно вопрос для другого места). --El-chupanebrei 14:28, 11 мая 2013 (UTC)
    Потому что источник должен быть независимым от предмета статьи. Источник за авторством представителя организации независимым быть не может просто по определению. И кто же рецензировал этот текст? Это какие издательства авторитетные? Universal-Publishers или издательства некоего Ria University? И в чем же их авторитетность? --El-chupanebrei 13:44, 11 мая 2013 (UTC)
Вы собственно на какой пункт правил опираетесь? «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» — речь об авторе тут не идёт. Далее смотрит что же такое «независимый авторитетный источник» и с чем его едят. Один из его признаков: «существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов».--Mexicanec 13:49, 11 мая 2013 (UTC)
А вот про издательства и рецензента другой вопрос. Рецензировал по-видимому автор — Charles Tandy Ph.D. Авторитетны ли издательства и редактор прямо сейчас не могу сказать, поэтому и предложил вам подумать именно над этим вопросом.--Mexicanec 13:49, 11 мая 2013 (UTC)
Ну вообще это самая обычная практика на КУ, источники за авторством людей аффилированных с предметом статьи за независимые не считаются (да и не могут они такими быть). И в качестве показателя значимости не рассматриваются. Он "по-видимому, рецензировал" или рецензировал? Вы уж если один пункт привели, то и второй посмотрите: "Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон". --El-chupanebrei 14:04, 11 мая 2013 (UTC)
Ну что значит рецензировал или нет? Ну раз он значится автором, то 99 %, что рецензировал. Более того, на 100 % я вам даже не поручусь, что человек, поименованный в издании как «рецензент» в реальности что-то рецензировал. Про сотрудничество не понял — ну, если автор издается в издательстве, он естественно с ним сотрудничает. В правиле под сотрудничеством имеется что-то вроде доли в компании, общего бизнеса — общего производства добавок в нашем случае.--Mexicanec 14:14, 11 мая 2013 (UTC)
Нет - в правиле подразумевается не имеет ли автор какой-либо заинтересованности в описываемом объекте. Тут заинтересованность налицо. --El-chupanebrei 14:28, 11 мая 2013 (UTC)
Я понимаю, что заинтересованность — вы просто повторили строчку из правила. Вопрос в том, что понимать под заинтересованностью. Отношения издатель — автор, не подкрепленные ещё чем-то, — это не заинтересованность. Mexicanec 14:34, 11 мая 2013 (UTC)
При чем здесь издатель - автор, здесь речь идет о взаимоотношении автор - объект публикации. --El-chupanebrei 14:46, 11 мая 2013 (UTC)
Речь идет о взаимоотношении «источник (а вовсе не автор, в правилах такого нет) — объект публикации». Источник не должен быть аффилирован с объектом. Источником является журнал, а вовсе не автор. --Dmitry Rozhkov 14:50, 11 мая 2013 (UTC)
Да, конечно, "источник - объект публикации", но опять же источник - это не журнал и не издательство, это конкретная публикация (статья, книга, глава в книге, если она написана разными авторами). --El-chupanebrei 15:29, 11 мая 2013 (UTC)
Это не совсем так. Когда в правилах мы читаем «Источник» обычно подразумевается «авторитетный источник». Допустим Forbes опубликовал статью за авторством некоего Пупкина. Это АИ и что здесь источник? Конечно, АИ, потому что источник — Forbes. А про Пупкина может быть ничего не известно, это может быть вообще псевдоним. С другой стороны, если академику РАН напекло голову и он опубликовал научную статью в газете "Сельская новь" - это тоже АИ в рассматриваемой области. Потому что академик. --Dmitry Rozhkov 17:15, 11 мая 2013 (UTC)
Погуглил я эти издательства, ничего авторитетного про них не нашел. Может у кого-нибудь другого лучше получится.--Mexicanec 14:27, 11 мая 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. Возможно, стоит проверить на нейтральность, но значимость статьи несомненна. --Daemon2010 13:36, 11 мая 2013 (UTC)
  • Статья абсолютно рекламная, Удалить. Журнал, например, выпускает не сей фонд, а структура в рамках корпорации Life Extension® — The Life Extension Foundation Buyers Club, она, естественно, коммерческая. Собственно, статья вообще не пойми о чём, ибо значим-то не фонд, о котором к слову нет никаких вторичных АИ, а сама компания, продающая БАДы, и издающая свой журнал. Ну есть при ней какой-то фонд, ну отдельной-то значимости нет. С уважением, --Martsabus 15:07, 11 мая 2013 (UTC)
  • Источник — не журнал, а статья в журнале. Статья в журнале написана заинтересованным лицом. ОКЗ был введён в такой формулировке для того, чтобы обеспечивать а) достоверность информации (следует из авторитетности источника); б) её нейтральность (следует из отсутствия у автора тесной связи с предметом статьи). Как максимум, публикация в авторитетном журнале статьи зависимого автора обеспечивает достоверность, но не нейтральность. Ввиду этого подобные аффилированные источники, даже если они опубликованы в авторитетных изданиях, в качестве подтверждения значимости не рассматриваются. Прецедентов вагон. Если бы эта статья случайно не оказалась миллионной, никаких вопросов не было бы вообще. --aGRa 15:14, 11 мая 2013 (UTC)
    Да смысл-то теперь правила обсуждать? Как тут ни трактуй правила, значимости никак не набирается, ни так, ни эдак.--Mexicanec 15:26, 11 мая 2013 (UTC)
    Как вы здорово с нейтральности на значимость перескочили. Текст, написанный аффилированным лицом, может быть ненейтральным, факт. Это не оспаривается. А вот тема статьи, опубликованная в неаффилированном журнале, не может быть незначимой. Ибо редакция не пропустит, вне зависимости от того, кто автор. И да, если бы статья не была миллионной, разговоров бы не было — никому просто не пришло бы в голову к ней при…капываться. Прецедентов целый состав вагонов. --Dmitry Rozhkov 16:20, 11 мая 2013 (UTC)
Дима, не всё так просто и не всякий независимый АИ даёт значимость. Вот представь себе, что некий академик увлёкся писанием статей по истории и опубликовал их в нескольких вполне себе АИ, но на них никто не обратил внимания. Совсем. Внимание, вопрос — сделал бы его историческую теорию значимой только сам факт публикации? Сомневаюсь. Иначе пришлось бы нам писать по статье о каждом вечном двигателе. Дядя Фред 00:40, 12 мая 2013 (UTC)
ОРИСС, Дядя Фред. Фактически это ваша точка зрения. А вот такой вопрос: а если бы опубликовала "Российская Газета" и/или "Вашингтон Пост"? Такой факт публикации добавил бы значимости? ---- PretenderrsTalk18:58, 12 мая 2013 (UTC)
Я уже писал, что журнал выпускается корпорацией The Life Extension Foundation Buyers Club, статья же о некоммерческой организации The Life Extension Foundation. Вы АИ по ней приводите. Вот Вам источник [3]. Уже ж пояснял, что отдельной значимости у организации нет. Вот и сайт корпорации [4] — типичный продавец БАДов, можете членом вот стать, получите каталог, журнал, два флакона добавок https://mycart.lef.org/Memberships/Membership.aspx?c=2 (ну акция там где-то была). Или передалйте статью в корпорацию, группу компаний и т.д., т.е. найдите по ним источники. С уважением, --Martsabus 18:35, 11 мая 2013 (UTC)
Отдельная значимость есть, потому что LEF финансирует исследования. Кроме того, это скорее группа юр. лиц, то есть корректно рассматривать их целиком, так же как Ford рассматривается целиком. Там все взаимосвязано - исследования, производство, продажи, лоббирование, просвещение. Это не разные организации. Вряд ли на википедии стоит заводить статьи для их компании, которая занимается лизингом, для благотворительного фонда и т. п. Поэтому должна быть статья про LEF, а в ней уже про все виды деятельности. HeavyAtoms 09:00, 12 мая 2013 (UTC)
  • Оставить по аргументации Dmitry Rozhkov. Также с момента выставления на удаление статья была доработана и было добавлено приличное количество источников. --Сергей_Давыдов 23:41, 11 мая 2013 (UTC)
  • Быстро оставить- Аргумент о несуществовании организации надуманный. Как минимум журнал LEF, который так и называется, вышел в мае http://www.lef.org/magazine/mag2013/mag2013_05.htm а аргумент о том, что надо видите ли, компании ежегодно надо делать и публиковать финотчет, чтобы иметь право иметь статью в Википедии мне кажется странным. Разве есть такое правило? Кроме того, статья доработана. Кстати, при чем тут обсуждение АИ? Статья не по этой номинации предлагается к удалению.ValerijaPride 09:13, 12 мая 2013 (UTC)
Рассматриваем источники:
Вы сознательно передергиваете. АИ используются для обоснования значимости. Вы же смотрите references, которые нужны для подтверждения отдельных фактов. Весь ваш анализ - некорректен. На странице обсуждения статьи можно обсудить, сколько АИ рассматривают деятельность компании (если ориентироваться на этот критерий), а брать референсы и критиковать их - некорректно.HeavyAtoms 09:05, 12 мая 2013 (UTC)
Источники рассматриваются на предмет авторитетности и независимости, а так же насколько подробно в них рассматривается предмет статьи. Цель — увидеть значимость/незначимость согласно правилу ВП:ЗН. И на основании этого оценить перспективы статьи быть удалённой/оставленной--Андрей Перцев 1967 05:47, 13 мая 2013 (UTC)
  • 1. ↑ William Faloon (англ.) — сайт директора Life Extension — не АИ
  • 2. ↑ Heard, Alex. Technology Makes Us Optimistic; They Want To Live, New York Times (28 сентября 1997). Проверено 7 февраля 2008. — упоминается как одна из многих компаний — не рассматривается достаточно подробно
  • 3. ↑ Rose, Steve. Stephen Valentine talks about the battle to conquer death, London: The Guardian (23 января 2004). Проверено 7 февраля 2008. — косвенно можно отнести к предмету статьи. Могу ошибиться, но по мне — статья о взглядах на крионику, в том числе и основателей LEF
  • 4. ↑ Life Extension Magazine. Life Extension Foundation (1995—2008). Проверено 4 февраля 2008. — сайт Life Extension — не АИ
  • 5. ↑ BioTime Receives Funds From The Life Extension Foundation for Application in Regenerative Medicine //Пресс-релиз компании BioTime на BusinessWire. — 2008 (англ.) — источник — пресс-релиз от LEF — не АИ
Это пресс-релиз от BioTime, другой компании, которая может быть заинтересованным лицом только в том случае, если они получили от них деньги, что, собственно, и призвана доказать эта ссылка! :)
Согласен, что пресс релиз от BioTime, но она получила деньги от LEF - поэтому не АИ--Андрей Перцев 1967 05:58, 13 мая 2013 (UTC)
  • 6. ↑ VTurner L. Biotechnology, bioethics and anti-aging interventions //TRENDS in Biotechnology. — 2004. — Т. 22. — №. 5. — С. 219—221. (англ.) — по данной ссылке LEF не упоминается
  • 7. ↑ James S. J. et al. Metabolic biomarkers of increased oxidative stress and impaired methylation capacity in children with autism //The American journal of clinical nutrition. — 2004. — Т. 80. — №. 6. — С. 1611—1617. (англ.) — есть упоминание, но подробно объект статьи не рассматривается
  • 8. ↑ http://jn.nutrition.org/content/136/3/793S.short Macan H. et al. Aged garlic extract may be safe for patients on warfarin therapy //The Journal of nutrition. — 2006. — Т. 136. — №. 3. — С. 793S-795S. — нет упоминаний о причастности LEF к этому исследованию
  • 9. ↑ James S. J. et al. Metabolic biomarkers of increased oxidative stress and impaired methylation capacity in children with autism //The American journal of clinical nutrition. — 2004. — Т. 80. — №. 6. — С. 1611—1617.. (англ.) — нет упоминаний о причастности к этому исследованию LEF
Я запросил у LEF данные о финансировании исследований, они прислали список публикаций в научных журналах, где LEF упоминается как спонсор исследования. Скоро выложу. HeavyAtoms 09:05, 12 мая 2013 (UTC)
Упоминания не помогут спасти ситуацию, даже если таких финансирований тысячи и множество авторитетных источников с упоминанием. Нужны достаточно подробные рассмотрения, а не упоминания. Статьи посвящённые полностью или частично LEF. Просто строчки в списке всех организаций принимавших участие в финансировании недостаточно.--Андрей Перцев 1967 05:47, 13 мая 2013 (UTC)
  • 10. ↑ Wargovich M. J. Diallylsulfide and allylmethylsulfide are uniquely effective among organosulfur compounds in inhibiting CYP2E1 protein in animal models //The Journal of nutrition. — 2006. — Т. 136. — №. 3. — С. 832S-834S.. (англ.) — нет упоминаний о причастности LEF к этому исследованию
  • 11. ↑ The Fibromyalgia and Chronic Fatigue and Life Planner Workbook: Healing Resources for Patients, Family and Friends (англ.) — возможно реклама или упоминание, из приведенного источника неясно, насколько подробно рассматривается предмет статьи
  • 12. ↑ Doctor Tandy’s First Guide To Life Extension And Transhumanity. (англ.) — не АИ, сотрудники LEF — соавторы данной книги, и авторы глав о LEF
  • 13. ↑ [1] (англ.) — реклама книги Life Extension, спам (взято из подобных рекламных источников: http://www.amazon.com/Life-Extension-Revolution-Science-Growing/dp/0553384015)
  • 14. ↑ Live long and prosper (англ.) — реклама той же книги, спам
  • 15. ↑ Life Extension Foundation Recommendations (англ.) — страничка рекомендаций LEF — не АИ
Итого по источникам. Более-менее проходит всего один источник по ссылке № 3 (при этом, не придираясь и не копая в него глубоко: в смысле проплаченной скрытой рекламной статьи. Почему «не копая» см. далее). Но одного источника для оставления недостаточно. Посему пока статье светит Удалить. --Андрей Перцев 1967 20:24, 11 мая 2013 (UTC)

Быстро оставить Я не понимаю, статья таки предлагается к удалению как рекламная, а некоторые участники уже перескочили на значимость. Самой рекламности немного поубавил, можно ещё доработать, а не удалять, а значимость достаточно очевидна, 35 миллионов цитирований в Google[5], упоминания в журналде Nature[6], несколько интервик и т.д. Быстро оставить. --Antonu 20:37, 11 мая 2013 (UTC)

    • Alcor Life Extension Foundation: Cryonics вообще иной фонд, Вы вообще о чём? Есть компания Life Extension в состав которой входят: некоммерческая организация Life Extension Foundation (предмет статьи), поставщик БАД на рынок США The Life Extension Foundation Buyers Club и журнал этой же корпорации Life Extension Magazine, а также ряд других дочерних компаний, например, основанной в 2006 Life Extension Pharmacy, Inc. Хватит путать читателей. С уважением, --Martsabus 22:06, 11 мая 2013 (UTC)
    • участник Antonu опять солгал. Гугль показывает всего 853 результата по этому запросу, также в индексе гугля есть некоторое количество копий этих 853 страниц: "In order to show you the most relevant results, we have omitted some entries very similar to the 853 already displayed.". Почему я говорю "солгал", а не "ошибся", ведь можно подумать, будто Antonu добросовестно ошибался, доверившись фразе гугля "Page 86 of about 36,000,000 results (0.42 seconds)"? Потому что именно этому участнику уже было указано на то, что некорректно ориентироваться на верхнюю строку Гугля, когда обсуждалось удаление статьи о Российском трансгумастическом движении. Если же добавить, что большая часть найденных ссылок - это автоматически сгенерённые странички SEO-линкфармов и поисковиков, которые, в свою очередь, опираются лишь на десятки оригинальных публикаций, среди которых заметную часть составляют тексты самой Life Extension Foundation (а не тексты сторонних источников об этом фонде), то получается, гугль показывает полную незначимость конторы по критерию цитируемости. Но хочу подчеркнуть, что такой критерий как "миллионы" или "десятки" упоминаний в гугле не входит в не правила Википедии, и если есть соответствие ОКЗ, то статью нужно оставить. Только почистить от рекламы. 50.149.111.71 22:15, 11 мая 2013 (UTC)
      • "участник Antonu опять солгал" - разве такой тон уместен в обсуждении? Почему Antonu должен был обязательно знать и разделять Ваш подход к статистике в Google? ValerijaPride 09:26, 12 мая 2013 (UTC)
  • Мне всё равно, будет ли существовать статья об этой конторе в Википедии. Но хочу обратить внимание на то, что она занимается поддержкой псевдонаучных и откровенно шарлатанских организаций. В частности, мошенники из фирмы КриоРус, рекламирующие свой ржавый рефрижератор, куда несколько некомнетентных в медицине и биологии людей складируют трупы в мешках, как средство для дальнейшего воскрешения - так вот, эти мошенники в обсуждаемой статье названы "российскими крионистами", что является ложью: эти люди (Прайд, Медведев и прочие "трансгумантисты" не крионисты, а ученые-крионисты в России и правда есть, только они не берут денег за заморозку мёртвых и в ток-шоу не участвуют). Неудивительно также, что в этом обсуждении отметился участник Antonu, который год продвигающий в Википедии статьи о российских жуликах-"трансгуманистах". 50.149.111.71 21:42, 11 мая 2013 (UTC)
    • А также вопрос: правильно ли называть сотрудников "КриоРуса"мошенниками, если такой факт не был никогда установлен никаким судебным органом? Правильно ли я понимаю, что это высказывание является оскорблением в адрес группы лиц? [Кроме того, прошу обратить внимание сообщество, что аноним 50.149.111.71 не только в своем тезисе оскорбляет несколько человек, но и заявляет не доказанные утверждения о "настоящих и не настоящих крионистах". Налицо агрессивный личный выпад и заинтересованность.[User:ValerijaPride|ValerijaPride]] 09:26, 12 мая 2013 (UTC)
Содержимое Википедии может вызвать у Вас протест. С уважением, --Martsabus 22:06, 11 мая 2013 (UTC)
вы опытный участник, неужели вы забыли правило ВП:МАРГ? В Википедии запрещено представление шарлатанов в виде учёных вне зависимости от того, есть ли у них значимость. 50.149.111.71 22:17, 11 мая 2013 (UTC)
Соблюдайте правила и избавьте от провокаций, иначе будет запрос к администраторам и чекъюзерам, что из фразы «хватит путать» осталось непонятным? Ну как хотите. С уважением, --Martsabus 23:23, 11 мая 2013 (UTC)
если вы хотите сказать мне что-то осмысленное, окромя бестолковых угроз (чекъюзеры? я, в отличие от вас, пишу под открытым айпи), невнятных намёков на нарушения правил (какие правила я нарушал?) и отсылок к собственным репликам, обращённым неясно к кому (фразу "хватит путать" вы сказали моему оппоненту), извольте выразить это чётко и ясно. Из вашей фразы я уловил лишь то, что вы запутались как в отношении своей позиции по статье, так и в отношении того, кому на что отвечаете, и грозитесь позвать на помощь хоть кого-нибудь. Я же повторю свои претензии к этой статье: вне зависимости от того, значим ли её предмет и должна ли статья существовать в Википедии, правило ВП:МАРГ не позволяет ей упоминать лжекрионистов, характеризуя их как крионистов, а маргинально-"просветительскую" деятельность позиционировать как научно-исследовательскую. Также (это мелкое замечание) организация не может быть движением. Либо движение, либо организация. 50.149.111.71 00:07, 12 мая 2013 (UTC)
Уважаемый (пока еще) аноним 50.149.111.71! Объясните, пожалуйста, во-первых, на каком основании мы должны читать о Вашем личном неприятии крионики и трансгуманизма в оскорбительной и некомпетентной форме, не соответствующей букве и духу ВП («трупы в мешках», «ржавый рефрижератор») и какое это вообще имеет отношение к теме. Во-вторых, когда вы наконец перестанете хотя бы путать термины и кого, интересно, имеете в виду под настоящими «крионистами» в противовес «лжекрионистам»? Никакой другой крионики, кроме практики криосохранения людей и других высших организмов в расчете на то, что в будущем наука (реальная наука, не «псевдо») откроет, что из такого состояния их можно вернуть к жизни, не существует. Крионика вообще-то как таковая и не является наукой, как не является ею похоронное дело или технологии криозаморозки эмбрионов. Наукой является криобиология. Если Вы утверждаете, что крионика является мошенничеством на основании того, что технологии и научные открытия, на которые она рассчитывает в будущем, еще не созданы, то по этому критерию в список мошенников следовало бы внести сначала практически все мировые религии. Но поскольку ВП является мировоззренчески нейтральным ресурсом, убеждения о том, что будет или чего не будет в будущем, сами по себе не являются основанием для провозглашения той или иной деятельности «шарлатанством».93.73.21.87 14:50, 12 мая 2013 (UTC)
Я прекрасно отношусь к крионике. К биологам, которые пытаются развивать знания и техники, необходимые, чтобы когда-нибудь люди научились замораживать больных на века вперёд. А к математикам и бухгалтерам из рыбхоза, которые называют себя крионистами и обещают воскрешение, не пытаясь использовать технологии заморозки хотя бы на том уровне, на котором сейчас в пищевой промышленности морозят овощи, а лишь складирующие трупы в рефрижераторе, я отношусь так, как они этого заслуживают. 50.149.111.71 16:28, 12 мая 2013 (UTC)
Новая хронология Фоменко тоже является маргинальщиной. Но если кто-то выставит на удаление эту статью, то его как минимум не поймут (а то и побольше чего). --VAP+VYK 16:01, 12 мая 2013 (UTC)
Ознакомьтесь с правилом ВП:МАРГ. О маргинальной фирме КриоРус писать можно. Но называть их крионистами, ссылаясь в смежных статьях - нельзя. 50.149.111.71 16:28, 12 мая 2013 (UTC)
Я без ваших подсказок знаю, что написано в правиле. --VAP+VYK 12:03, 24 мая 2013 (UTC)
Эту статью стоит оставить в качестве милионной. Это важно, да. — Эта реплика добавлена с IP 94.229.98.4 (о)
  • Оставление статьи только из-за того, что она юбилейная — не аргумент. ВП:НДА. Вообще, чаще всего попадание статьи в юбилейные — чистая случайность, просто какой-то участник подловил момент. Я, например, в секунды отстал на четыре статьи. Дегтярёв пехотный 01:34, 12 мая 2013 (UTC)
  • Указанных источников на мой взгляд недостаточно для того чтобы показать значимость. Удалить - Saidaziz 03:36, 12 мая 2013 (UTC)
Добавлено ещё два источника:
  • 6.↑ Teens & Twenties 2011 Gathering, Institute for Evidence-based cryonics. 21 июня 2011 — не АИ
  • 7.↑ Рассказ о конференции «Teens & Twenties 2013» // KrioRus.Ru, Дмитрий Квасников — аффилированный источник, коммерческая организация продающая криоуслуги — не АИ. Кроме того, LEF там просто упоминается, но подробно не рассматривается
Добавленные источники ситуацию не спасают. Если Antonu не согласен с рассмотрением значимости, поскольку статью выставили на удаление как рекламную, то нет проблем, дополняю: кроме прочего предлагаю удалить данную статью как не проходящую по критериям значимости. С уважением--Андрей Перцев 1967 05:00, 12 мая 2013 (UTC)
  • А-ха-ха-ха-ха!!! Класс! Молодцы, потешили))) Все. Автор, номинатор, обсуждающие. 17 источников - недостаточно; интервики - у них значимо, у нас незначимо; научно-исследовательская орг-я - да это практически соседский бомж или кот, котторыми так любят оперировать удалисты. Ну и миллионная статья - не показатель никак, значимость не может быть показана в дальнейшем. Ставлю на то, что в конечном итоге статья останется, а обсуждение займёт объём пары-тройки ИС. ---- PretenderrsTalk05:58, 12 мая 2013 (UTC)
  • ВП:ЭП. Может, и ошибаюсь, но, по меньшей мере, ваше высказывание вряд ли нейтральное. Дегтярёв пехотный 06:31, 12 мая 2013 (UTC)
Вы мне? Конкретнее, пожалуйста, без "может, и ошибаюсь..." и "...вряд ли...". ---- PretenderrsTalk18:58, 12 мая 2013 (UTC)
  • Оставить

Прокомментирую аргументы номинатора:
1)Судя по Рассказ о конференции "Teens & Twenties 2013" и lifeextension эта организация существует до сих пор.
2)Если статья не нейтральна, это не является поводом для удаления. Там есть раздел, можете вносить соответствующие правки и ввести другое мнение. Но вообще абсурдно, какая критика может быть у этой организации? Если следовать вашей логике, то следует удалить следует большую часть научных статей - какой-то критики в них нет.
Теперь, что касается остальных аргументов, названных выше.
У организации большая цитируемость в книгах [7] - из них аффилированы лишь несколько десятков.Коллега Dmitry Rozhkov уже объяснил выше, почему это так. Такая широкая цитируемость однозначно свидетельствует об значимости, причем во многих книгах есть подробное описание организации, например [http://books.google.ru/books?id=ha58_6yvHMcC&pg=PA153&dq=Life+Extension+Foundation&hl=ru&sa=X&ei=s3GOUZv_FMnw4QSj-YG4Aw&redir_esc=y#v=onepage&q=Life%20Extension%20Foundation&f=false The Fibromyalgia and Chronic Fatigue and Life Planner Workbook: Healing Resources for Patients, Family and Friends] Doctor Tandy's First Guide To Life Extension And Transhumanity. Кроме того,организация участвует в большом числе научных исследований - можете поискать в любом научном агрегаторе - существует множество научных статей, в которых принимала участие Life Extension Foundation. Например, здесь The Case for Prioritizing Research on Late-Onset Life-Extension Interventions in Mammals организация упоминается в статье Обри де Грея,здесь Metabolic biomarkers of increased oxidative stress and impaired methylation capacity in children with autism и Effect of DHEA on Abdominal Fat and Insulin Action in Elderly Women and Men она упоминается в очень цитируемых статьях Ciation 1 Ciation 2 - эти рейтинги соответствуют рейтингам ведущих ученых из MIT, Cornell и California University(Berkeley). Кроме того есть еще Indole-3-carbinol and 3,3′-diindolylmethane induce expression of NAG-1 in a p53-independent manner Diallylsulfide and Allylmethylsulfide Are Uniquely Effective among Organosulfur Compounds in Inhibiting CYP2E1 Protein in Animal Models [8] - список можно продолжать, неужели нужны прямо все эти сотни ссылок обязательно добавлять в статью? Организация так или иначе во многих из них участвует, это уже значимо.
Многие тексты статей при этом доступны свободно не полностью, но можно их посмотреть тем, у кого они есть, или поискать в научном агрегаторе - [9] [10] для двух статей например. При этом некоторые комментарии выше были совсем нрелевантны - так аффилированой был организация лишь за то,что она занимается в той же области, что и LEF, и статья в журнале Nature была названа спамом и рекламой - мало того, что по ссылке доступна (некупившим) лишь часть статьи, так и сама мысль назвать крупнейший научный журнал спамом и рекламой - это ферично.
Мне кажется, что вынос удаление этой статьи , за исключением быть небольшого числа людей, аффилированных к теме, вызван тем, что она стала миллионой. Любую другую статью точно также выставили бы на удаление, скорее всего. UG72 11:57, 12 мая 2013 (UTC)

  • Это аффилированные, попросту выдернутые фрагменты, не АИ ни разу. Разберитесь хоть с преамбулой, сказал же, что это коммерческая компания, где организация так, побоку. У Вас туфта написана в статье, хоть в нормальный вид приведите. С уважением, --Martsabus 14:43, 12 мая 2013 (UTC)
    • Согласен с Martsabus, хотя и выразился бы по поводу текущего состояния статьи помягче чем «туфта».
Статья выставлена на удаление в том числе и по несоответствию критерию значимости. Посему следует доказать (привести доказательства) значимости. «Тысячи ссылок» — не значимы, как не значимо «существование» чего-то (на заборе тоже написано), как незначима и «широкая известность», незначимы неоднократные «упоминания» в авторитетных источниках.
Энциклопедическая значимость (даже конторы из подворотни) доказывается: наличием источников, при этом источники должны быть авторитетны (см. ВП:АИ), при этом источников должно быть несколько (хотя бы два), при этом источники должны быть независимы (не аффилированы), при этом предмет статьи в них должен не просто упоминаться, а достаточно подробно рассматриваться (просто приведения факта, что да — существует такая-то контора по такому-то адресу недостаточно). Несоблюдение хоть одного из условий, оставляет любую контору на уровне конторы из подворотни, недостойной энциклопедической статьи. Поэтому, UG72, приведите здесь хотя бы 2 шт. авторитетных независимых источника, подробно рассматривающих предмет статьи, которые по Вашему мнению соответствуют выделенному курсивом--Андрей Перцев 1967 15:38, 12 мая 2013 (UTC)
1) Источники не являются аффилированными, научные журналы и книги не связаны с организацией.
2)Источники не являются выдернутыми - научные статьи посвящены исследованиям и описание самих организацией не занимает больших обьемо.Что касается книг - там описание весьма подробно.
3)Посмотрите на тот источник, который вы сами признали, на статью в журнале Nature.Это крупнейший в мире научный журнал, все там проходит рецензию, он безусловно является АИ.Рекламы там быть не может - слишком большая репутация.Посмотрите на многочисленные подробные упоминания в книгах, ссылки на некоторые из которых уже постились.--Андрей Перцев 1967 16:37, 13 мая 2013 (UTC)
А второй источник где? Я просил привести хотя бы два (того же требуют критерии значимости)? Только не надо бросаться общими фразами - их полно, они многочисленны, они уже постились, читайте все подряд и т.д. Конкретную ссылку на конкретную статью, по типу источника "№ 3". Заранее благодарен--Андрей Перцев 1967 16:37, 13 мая 2013 (UTC)
не затрагивая вопроса значимости статьи, хотел бы уточнить, что журнал Nature, как и большинство научных журналов, состоит в значительной степени из рекламы: обычной многочисленной рекламы на разворот, оплаченных объявлений о вакансиях, рекламы других журналов, оплаченных объявлениях о конференциях, конкурсах, джинсовых анонсов и аннотаций - не всегда джинсовых. Более того, так как Nature не имеет чёткого научного профиля, то рекламы в нём больше, чем в типичном научном журнале, а также есть много нерекламной, но и ненаучной информации (новости, политические эссе...). 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 16:07, 13 мая 2013 (UTC)
4)Не стоит нарушать ВП:ЭП, ВП:НО - "туфта, конторы из подворотни". UG72 13:21, 13 мая 2013 (UTC)
Отвечу за своё: "конторы из подворотни" - в контексте не относилось к кому-либо или чему-либо конкретно, а выражение иллюстрировало правила. Перечитайте внимательнее, чтобы убедиться в этом самому--Андрей Перцев 1967 16:37, 13 мая 2013 (UTC)
  • Очень жаль, что именно такая статья стала миллионной, но, к сожалению, придётся её Оставить, поскольку по совокупности организация всё же имеет значимость, подтверждаемую АИ.--Soul Train 06:22, 13 мая 2013 (UTC)
  • Это - нормальная статья. А миллион - ажиотаж. Ну сделайте другую миллионной - все равно флейма будет не менее. Идите (двигайтесь)дальше, уважаемые. --Gennady 08:41, 13 мая 2013 (UTC)

РЕФЫ - не АИ

Википедия:Значимость, Википедия:Авторитетные источники

Я обращаю внимание всех участников дискуссии, что список референсов в статьей ни в коем случае не должен рассматриваться как список авторитетных источников! Статья в википедии может быть вообще без референсов на АИ. Вопрос об авторитетных источниках встает только в контексте обоснования значимости, а значимость НЕ ДОЛЖНА ДОКАЗЫВАТЬСЯ В ТЕКСТЕ СТАТЬИ! Значимость можно обсуждать на странице обсуждения статьи или на обсуждении заявок на удаление.

Из правил: "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима."

Что касается качества источников, из правил: "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому." Некоторые из приведенных референсов на самом деле являются авторитетными относительно того, что они подтверждают. HeavyAtoms 09:11, 12 мая 2013 (UTC)

  • Не обращать внимание на Ваши опусы — лучший вариант.--Martsabus 14:43, 12 мая 2013 (UTC)
  • Это не тема для обсуждения. Если в статье не показана значимость (по АИ), то статья удаляется. Это факт. Так было, есть и будет.--Iluvatar обс

Оставить ибо номинация сия - вредничество в чистом виде. Уж какая ни есть, а статья миллионная. И ничего страшного, что она не про какую-то вашу любимую рок-группу или про какого-нибудь великого дядьку. Ferrum145 07:48, 13 мая 2013 (UTC)

  • Хорошо сказал, Ferrum145! --Gennady 08:42, 13 мая 2013 (UTC)
  • Что из шаблона «Не голосование», вам не ясно? напутана компания, весьма коммерческая, и одно из отделений — организация. Для особо непонимающих: Компания Life Extension®, занимающаяся поставками БАД, состоит из: некоего некоммерческого фонда The Life Extension Foundation (АИ на него нет), корпорации The Life Extension Foundation Buyers Club, издающую журнал Life Extension Magazine®. Можете дальше впустую своё оставить добавлять, ничего не изменится. Википедия — не рекламная площадка для компаний (ВП:ЧНЯВ хоть почитайте). С уважением, --Martsabus 16:11, 13 мая 2013 (UTC)
    Ну Гербалайф же есть... Напишите, что их БАДы - гадость жуткая и никому не помогают (если есть источники), да и оставьте статью... --Serg2 16:16, 13 мая 2013 (UTC)
  • Ferrum145, это не вредничество, это больше похоже на зависть (ИМХО). Оставить, статья вполне сносная. Википравитель 16:48, 13 мая 2013 (UTC)

Быстрее оставить NYC JD 22:53, 16 мая 2013 (UTC)

  • NYC, это не голосование. К сожалению, в настоящем виде Удалить по многим причинам, указанным выше (неавторитетные источники, маленькая длина текста и другое). Будьте покойны — скоро эту статью удалят, потом пойдёт Фортыгин, затем ещё кто-то... Миллион — не повод оставления статьи. Будь она хоть какой, требованиям не соответствует — удалять. Дегтярёв пехотный 01:52, 17 мая 2013 (UTC)

Надо всё-таки вынести какое-то итоговое решение KBECT 08:30, 12 ноября 2013 (UTC)

Итог

Выше дан приличный анализ источников, приведенных в статье. В настоящее время в нее добавлено еще несколько источников, но я прошелся по ним всем - в ряде из них вообще эта организация не упоминается, а в остальных упоминается мельком. Вообще вся эта ситуация вокруг 37 источников хорошо описана в Википедия:Метод трёх источников. Только получается, по факту, что нет ни одного источника достаточно отвечающего нашим требованиям к АИ для оценки значимости. Печально. Тем более, что остальное реклама, благодарности от спонсируемых, упоминания, самостоятельно изданные источники и источники где вообще организация не упомянута, как их ни крути, но даже их совокупности на ОКЗ не хватает. Итог понятен. Удалено. Полагаю, ажиотаж в обсуждении вызван тем, что это какая-то очередная юбилейная статья. Ну так это не первая статья такого рода, которую приходится удалять, не впервой, не привыкать. Кстати, миллиона статей у нас все еще нет, еще тысяч сорок не хватает. Кому нужен юбилей - давайте посчитаем все по честному. ShinePhantom (обс) 08:31, 27 марта 2014 (UTC)

Альбомы Савичевой

Высоко (альбом)

Магнит (альбом)

Оригами (альбом)

Сердцебиение (альбом)

Общее обсуждение

Никакой реакции на шаблоны не последовало. В чрезвычайно тривиальных статьях не показана значимость.--Cinemantique 12:34, 11 мая 2013 (UTC)

  • Она наверняка есть у всех, не может не быть. Существуют и рецензии, и награды всякие. Это просто неправильная привычка делать статьи по каталожному принципу, без учёта индивидуальных особенностей каждого предмета. 91.79 18:59, 11 мая 2013 (UTC)

Оставить. Нормальные статьи про альбомы. Хочешь, доделай сам. А так, по-моему, всё в них нормально: Савичева - известная певица, значимость очевидна. Ferrum145 07:47, 13 мая 2013 (UTC)

  • Оставить. Этак мы все статьи про альбомы наших поп звезд можем удалить, действительно, зачем они нужны, подумаешь альбомы какой-то попсы. Easy_I 22:13, 23 мая 2013 (UTC)
  • Оставить Савичева - известная певица, её альбомы явно обладают имманентной значимостью. LxAndrew 06:40, 24 мая 2013 (UTC)
  • Cinemantique, на грех наводите). Как мне было лень про это писать((( — Pablitto 22:11, 24 мая 2013 (UTC)

Итог

Никакой имманентной значимостью они, разумеется, не обладают. Но теперь, силами коллеги Pablitto, значимость показана явно. По одной выписке из рецензий вполне достаточно и для ВП:ОКЗ и для п.6 ВП:МТМР. Причин для удаления нет. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 07:38, 25 мая 2013 (UTC)

Таджикский институт инновационной технологии и коммуникации

Энциклопедическая значимость негосударственного института под сомнением. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Ссылка только на себя, не открывается. --MeAwr77 12:37, 11 мая 2013 (UTC)

  • Нашла вот что —Иностранные дипломаты просят минобраз Таджикистана не закрывать Институт инновационных технологий и коммуникаций | ЦентрАзия. Полномочный Посол Соединенных Штатов Америки в Республике Таджикистан, Глава Представительства Европейского Союза в Республике Таджикистан, Чрезвычайный и Полномочный Посол Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в Республике Таджикистан, Чрезвычайный и Полномочный Посол Федеративной Республики Германия в Республике Таджикистан, Временный Поверенный в делах Посольства Франции в Республике Таджикистан. Все эти люди, как видно из статьи, выступают против закрытия вуза, а люди-то серьёзные, выходит значимость есть? — Василиса Всегда 06:36, 12 мая 2013 (UTC)
    • В Википедии значимость определяется на простой основе: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. См. ВП:ЗН. --MeAwr77 18:01, 12 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Пожалуй, соглашусь с номинатором. Статьи о ВУЗах (впрочем, как и любые другие статьи) предполагают более-менее всестороннее описание предмета в независимых авторитетных источниках. По факту же мы имеем ВУЗ, о котором известны только годы создания и переименований, а также который удостоился кратковременного всплеска внимания в СМИ в связи с закрытием. Ничего сверх этого по независимым вторичным источникам в статье написать, насколько я вижу, не получается, поэтому я полагаю имеющееся в статье освещение деятельности института недостаточно подробным для признания его значимости. Статью следует удалить. --D.bratchuk 22:31, 9 июня 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю, удалено. -- ShinePhantom (обс) 03:48, 10 июня 2013 (UTC)

Akane/Hate/Over

Значимость? Cinemantique 12:40, 11 мая 2013 (UTC)

Ревизии подлежит весь вклад товарища Evgenyradionov, большинство его статей можно выпилить даже по {{db-foreign}}. Статьи о студийных альбомах Nightmare я ещё привёл в божеский вид, но за синглы браться нет ни малейшего желания. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 15:36, 11 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Отсутствуют АИ, подтверждающие значимость предмета статьи. Яндекс находит 362 ответа. Удалить по причине отсутствия значимости. — Stas1995 07:26, 18 мая 2013 (UTC)

Итог

удалено по аргументам в обсуждении. -- ShinePhantom (обс) 03:49, 10 июня 2013 (UTC)

Applied Foresight Network

Стиль рекламный полумашинно-переводной, добрая часть статьи вообще непонятно о чем. Независимые источники отсутствуют (в enwiki, откуда статья переведена их тоже нет) и особо не ищутся. El-chupanebrei 12:43, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. -- ShinePhantom (обс) 09:31, 5 июня 2013 (UTC)

Air rock

Поскольку источники не указаны в статье, невозможно убедиться в реальности и значимости описанного явления. Cinemantique 12:44, 11 мая 2013 (UTC)

  • Действительно, без интервик и без единой ссылки похоже на мистификацию. Естественно, значимость не доказана. В текущем виде Удалить. --demis; talk 14:04, 11 мая 2013 (UTC)
  • Что-то мне подсказывает, что это КБУ, местный ижевский стиль)) Стоило бы заодно присмотреться к списку Стили и направления рок-музыки, в который вписывают всё что не лень время от времени. 91.79 18:55, 11 мая 2013 (UTC)
  • Ребят, я лично знаком с группой, которая играет музыку в данном стиле. Замечу, что, с объективной точки зрения, всё правильно, и страница подлежит удалению. Проблема в том, что очень сложно, а может, и невозможно найти хоть какую-нибудь инфу про этот стиль или про группы, работающие в этом направлении. Погуглите, и найдёте что-то, но этого очень мало и это что-то не может сойти за достоверную информацию. Голосую против удаления страницы! ~~Afrikanezz~~
  • Ребят, может доработаете просто, зачем удалять?! Группа, н-р, есть, "Огненный месяц". ~~Василий~~

Итог

С момента номинации авторитетные источники, подтверждающие написанное в статье, не появились, значимость в статье про «сравнительно молодой жанр рок-музыки, сформировавшийся в России» не показана. Источников вообще в статье никаких нет, что говорит о возможном присутствии оригинального исследования. Удалено. Vajrapáni 17:56, 18 мая 2013 (UTC)

«Оригинал Диксиленд Джаз Бэнд

С трудом можно понять, о чём идёт речь в статье, но вообще об этом. Нужно доработать или стереть. Cinemantique 12:50, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Никто не привел недостаб в чувство. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:35, 18 мая 2013 (UTC)

Cry Excess

Не показана значимость. Cinemantique 13:07, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Нет ВП:КЗМ + частичное ВП:КОПИВИО с lastfm. Нечего им тут делать. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 07:18, 5 июня 2013 (UTC)

Свобода, Дарьяшна Роберта

Значимость под большим сомнением. Совершенно не гуглятся никакие источники на персону (кроме русскоязычных mp3-сайтов). Была бы знаменитой пианисткой, хоть что-нибудь в инопрессе нашлось бы...  × Borodun™ → 13:13, 11 мая 2013 (UTC)

Оставьте ее в покое. Она умерла. Погибла сегодня в автокатастрофе. 

31.129.49.132 09:37, 13 мая 2013 (UTC) Антон Колганов

Итог

Значимость не показана и сомнительна, АИ нет. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:40, 18 мая 2013 (UTC)

Лика Алексеева

Сомнения в соответствии персоналии ВП:КЗДИ. --Ferdinandus 13:46, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Максимальное внимание — показ на фестивале студенческих фильмов. Естественно, никаким ВП:КЗДИ и не пахнет. Удалено. Фил Вечеровский 18:17, 10 марта 2014 (UTC)

Цветихин, Михаил Никитич

Копия статьи из Русского биографического словаря А. А. Половцова (1896—1918).--Bogdanov-62 13:49, 11 мая 2013 (UTC)

  • На КУЛ можно. Кстати, это только в ЭСБЕ он Никитич (но некоторые поздние издания подхватили), а вот в РБС и, главное, в солидном современном издании (не удаётся дать нормальную ссылку, но это словарь писателей XVIII века, лежащий на сайте Пушкинского Дома, отыскивается через гугль) — вполне себе Васильевич. 91.79 14:35, 11 мая 2013 (UTC)
  • Статья доработана с уточнением библиографических данных. Никаких п Причин для удаления нет. 84.229.26.222 16:20, 11 мая 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. Использование Половцова - не криминал. Викидим 20:38, 11 мая 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. Статья как статья, лишней не будет.--Igiv 23:18, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Копии из РБС Половцова можно использовать в Википедии, оставляем. altes 18:03, 12 июля 2013 (UTC)

Гаитянская креольская Википедия

С быстрого удаления. Формально это действительно репост: удалялась (Блантером, скрепя сердце) по отсутствию внешних источников в 2010 году и год назад воссоздана. Однако за три прошедших года в гаитянском сегменте интернета наблюдалось некоторое оживление, отыскиваются дискуссии, связанные с этим языковым разделом Википедии. Так что значимость, возможно, удастся показать. 91.79 14:15, 11 мая 2013 (UTC)

  • Что то не очень много нетривиальной информации в статье. Я бы посоветовал просто перенести что имеется в подраздел в статью Языковые разделы Википедии. --RedAndrо|в 05:39, 12 мая 2013 (UTC)
  • Оставить Вполне годная справочная статья. Она краткая, конечно, но и сама гаитянская википедия невелика. А оформлено всё прилично. Ferrum145 09:22, 13 мая 2013 (UTC)
  • В статье нет ни одной внешней ссылки, только вики-статистика и вики-новости. Та информация, которую можно посчитать нетривиальной (предложения "Качественные показатели гаитянской Википедии низки", "Быстрый рост начался в 2008 году") основана не на источниках, а является интерпретацией автором статьи вики-статистики - ОРИССом. Можно констатировать, что критерии ВП:ВЕБ применительно к этой статье до сих пор не выполняются, хотя статья восстановлена в обход ВП:ВУС уже год как. 178.141.60.200 09:57, 13 мая 2013 (UTC)
  • Оставить Статья нужна. У кого к ней возникают вопросы, пусть дорабатывают её. --=Yan= 11:24, 15 мая 2013 (UTC)

Итог

Нарушает ВП:ВЕБ - далеко не о всех проектах Фонда можно написать статьи. Удалено.-- ShinePhantom (обс) 06:42, 18 мая 2013 (UTC)

Набоков, Сергей Владимирович

Статья не имеет энциклопедической значимости, более того, ничего похожего я ещё не видел: статья полностью копирует биографические данные писателя Набокова, внося некоторые из его воспоминаний в текст, с той лишь разницей, что имя Владимир изменено на Сергей и скорректированы некоторые даты.

Не могу представить эту персону ни в одном биографическом справочнике (кроме как мемориала погибших в концлагере или справочнике гомосексуалистов мира).

Автор статьи даже не смог дать вводную дефиницию и сказать, кто такой, собственно, этот С. В. Набоков, сообщая только, что Сергей Владимирович Набоков — брат писателя Владимира Набокова!

Если критерии значимости персон теперь определяются по близкому родству, то число биографий в Википедии должно быть увеличено минимум в 5-7 раз (родители, дети, братья, сестры — а ещё кто-нибудь из них трагически погиб или имел нетрадиционную ориентацию).

Вся статья основана на неожиданно появившейся в 2000 году на Западе статьи с оттенком эпатажности "Голубой Набоков" "The gay Nabokov" Льва Гроссмана, а также домыслах Льва Клейна. Бесспорными подобные источники я бы не назвал. А затем уже появились целые желтые романы о Сергее Набокове (опять же в США, где эту тему быстро подхватили) — упомянутый роман Пола Рассела «Недоподлинная жизнь Сергея Набокова» — это же ведь почти автобиография от первого лица.

Давайте тогда по трилогии Толстого «Детство», «Отрочество», «Юность» напишем биографические, а не литературные статьи о его братьях, сестрах. Между прочим, у Льва Толстого тоже был брат, Николай, непосредственно повлиявший на его жизнь, но статьи о нём в Википедии нет.

А вот у этой конкретной статьи нет АИ и значимость этой персоны не показана.

Если какой-то литературовед считает, что на творчество Набокова каким-то образом повлияла гомосексуальность брата, об этом обоснованно нужно написать в статье о Набокове в разделе о его творчестве, отсылая к настоящим литературоведческим исследованиям.

190.120.23.35 14:59, 11 мая 2013 (UTC)

  • Позвольте переформулировать ваши претензии. Если рассматривать Сергея Набокова как персону, а статью о нём - как персоналию, то его значимость бесспорна. Однако, как вам кажется, Сергей Набоков из этой статьи - это не реальный брат Набокова, а персонаж современной литературной легенды, значимость которой (легенды) уже небесспорна. Так? Если так, и если ваши слова соответствуют действительности, то я вас поддержу: это, в каком-то смысле, научная теория или литературный образ, и требуются вторичные источники уже не по Сергею Набокову, а по самой теории/образу. Если же есть достаточно АИ (пусть первичных) непосредственно по Сергею Набокову и не связанные с этой новомодной теорией/легендой, то я за оставление статьи о нём как о человеке: показаны ОКЗ и КЗП для персон прошлого. 50.149.111.71 22:29, 11 мая 2013 (UTC)
  • Быстро оставить Проходит по ВП:Персоналия прошлого. С уважением, --Martsabus 00:27, 12 мая 2013 (UTC)
    • Сергей Набоков — реальный брат писателя Набокова, как и Кирилл — брат Набокова, а Ольга и Елена — его сестры. О существовании этого брата стало известно после написанных уже в наше время подозрительно скабрезных статеек и его значимость основывается на одном факте: брат был гомосексуалистом. Ничем другим он не примечателен.
    • Martsabus, где написано, что критерий значимости персонажа прошлого определяется одним фактом родства — тогда могу я написать статью о братьях и сестрах Бетховена, если мне неизвестна даже их элементарная профессия? Статья будет Николаус Иоганн — брат Бетховена (правда, там хоть известно, что брат был аптекарем), добавить переписки, воспоминаний и статья готова.
    • Это доведение до абсурда. Я же не оспариваю значимость отца Набокова (юриста), деда (министра), нескольких дядей, которые занимали высшие посты и были историческими деятелями, двоюродного брата (композитора, хоть и не Бетховена) и других Набоковых. Но этот кто такой? Борец за права гомосексуалистов, близкий друг Набокова и его консультант по произведениям, или издатель, или персонаж-прототип его произведения?
    • 50.149.111.71, С Вами я соглашусь, что уже после этой статейки, на которой всё основано, из брата стали делать литературный образ, легенду, некоего "двойника", "другого" Набокова, его тень в творчестве (Набоков как гомофоб, а тут брат, с которым они и не общались и нет переписки).
    • Но я сомневаюсь, что для этой теории могут быть какие-либо литературоведческие источники (Набоковым занимаются литературные критики и литературоведы уже лет 80, и вообще он писатель достаточно ясный в плане источниковедческого изучения). 190.120.23.35 09:50, 12 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Персоналия проходит как деятель прошлого, Ваши личностные интересы пусть останутся с Вами, источники указаны. --Martsabus 15:10, 12 мая 2013 (UTC)

  • Ничего не понял по поводу моих личностных интересов (к гомосексуалистам отношусь благосклонно, их преследование в любой форме не приемлю), но персоналия не может проходить как деятель-гомосексуалист прошлого, причем кому бы он ни приходился родственником. Источники желтые и "подогнанные" под цели авторов (явно неакадемические исследования), но и эти фантазии фактически не содержат ничего большего, чем то, что я сказал. 190.120.23.35 16:42, 12 мая 2013 (UTC)
    • Доктор исторических наук Клейн, явно не «желтуха», что такое «деятель-гомосексуалист прошлого» понятия не имею. У вас обоснованные аргументы будут? Иначе наскучили. С уважением, --Martsabus 02:35, 13 мая 2013 (UTC)
Я все свои обоснованные аргументы изложил, Вы просто не хотите их видеть.
Доктор исторических наук Клейн — одиозная фигура, какая бы известность у него ни была (у историка Суворова-Резуна "мировая" слава ещё больше).
Мне неизвестны литературоведческие работы Клейна по классической русской литературе 19-20 веков, неизвестна ни одна его работа по Набокову (даже неакадемическая, а написанная публицистически и посвященная Набокову, а не гомосексуалистам). По приведенным ссылкам Клейн лишь ссылается на статейку Гроссмана, вольно интерпретируя и добавляя что-то от себя.
А Вы хоть взглянули на эту самую книгу Клейна ? Там и Лев Толстой гомосексуалист, и содомиты вокруг Пушкина и многое другое... Это точно не «желтуха»?
Возвращаясь к одному из братьев Набокова. Сергею. По Вашему мнению он проходит как деятель прошлого, но если он не деятель-гомосексуалист, то кто? Деятель-бомж, деятель-разночинец, деятель-брат?
Есть одна просьба к Вам — в статье о Набокове в начале его биографии перенесите, пожалуйста, броское и вызывающее упоминание брата Сергея из начала статьи (где по смыслу говорится о родителях) в раздел о творчестве (если этот брат повлиял), или туда, где об эмиграции Набокова из Европы (1945 год, в то время). Мне так видится статья о Набокове улучшенной, поскольку всё-таки это не братья Гримм.

190.120.23.35 09:14, 13 мая 2013 (UTC)

Оставить У номинатора нет и не может быть аргументов против этой статьи. Согласно ВП:БИО:
2) Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? — Да, встречаются. Если номинатору так не кажется, то он неверно понимает «генеалогический» аспект. Генеалогические исследования — это когда я нахожу в архиве фамилию своего прадедушки и пишу в Вики статью: Пупкин, Василий Васильевич (1798—1868) — мой прадедушка, козлопас деревни Нижние Забухальцы. В этом случае никому не интересен ни я, ни Василий Пупкин, и козлопас в деревне он отнюдь не единственный и неповторимый. Если человек — брат известного писателя, про него встречаются упоминания в биографиях данного писателя и в его собственных мемуарах — это не «генеалогические» исследования, а совсем другое.
Николаус Иоганн — брат Бетховена (правда, там хоть известно, что брат был аптекарем), добавить переписки, воспоминаний и статья готова — да, такую статью можно написать, она не противоречит правилам википедии. Статей про братьев (и сестру) Толстого нет только по лености и недосмотру.
И вообще странные вещи пишет номинатор: «О существовании этого брата стало известно после написанных уже в наше время подозрительно скабрезных статеек». О Сергее Владимировиче есть и у Бойда, и у Носика, и даже его любовник в биографиях писателя упоминается, в том числе и в письмах самого Набокова: «Они вместе с другом Сергея обедали в кафе неподалеку от Люксембургского сада. „Муж, должен признаться, очень симпатичный, quiet, даже совершенно не тип pederast’а, с привлекательным лицом и манерами. Я все же чувствовал себя несколько неловко, особенно когда на минуту подошёл какой-то их знакомый, красногубый и кудрявый“. …Братья говорили друг с другом открыто, спокойно, даже тепло. Эта теплота — которой никогда, даже в детстве, не было в их отношениях — сохранится и в будущем» (Бойд Б. Владимир Набоков: русские годы. Биография. М.-СПб., 2001. С. 463).
В общем, тут применимо название одной из статей про писателя: "Набоков - предмет или повод?". Тут скорее явный повод для ВП:ПРОТЕСТ.

91.76.115.2 17:14, 13 мая 2013 (UTC)

Удалить Участники Википедии не видят очевидных вещей, думают можно сгрести в википедию все домыслы из интернета, скомпоновать кое-как и будет статья. Я как участник против превращения Википедии в помойку, я вижу её как интернет-энциклопедию.

Утверждение первое: Если человек — брат известного писателя, про него встречаются упоминания в биографиях данного писателя и в его собственных мемуарах — это не «генеалогические» исследования, а совсем другое.

В любой нормальной биографии кого-либо, достойного этой биографии, или в личных воспоминаниях/мемуарах/дневниках/переписке всегда встречаются упоминания рода, прадедов, родителей, братьев, сестер, теток, дядей, и если у указанных родственников, грубо говоря, нет собственных достижений, то они могут быть предметом только генеалогических исследований. И ничего «совсем другого» там быть не может.

Утверждение второе:Николаус Иоганн — брат Бетховена (правда, там хоть известно, что брат был аптекарем), добавить переписки, воспоминаний и статья готова — да, такую статью можно написать, она не противоречит правилам википедии.

Если все с этим согласны, то я нахожусь в большом недоумении.

Наверное, в правилах Википедии тогда надо написать, что определенная степень родства определяет значимость включения персоналии в Википедию. Но ведь у нововключенных родственников тоже есть родственники, и так мы зайдём очень далеко...

Но в моем примере, кстати, есть хоть конкретная профессия — аптекарь, а если там будут ещё достоверные источники, а не вымыслы, и реально подтверждённое влияние на Бетховена — то я задумаюсь насчет статьи.

Но вопросы возникают и далее (логически продолжая это спорное утверждение) — могу я тогда написать статью о столяре Франсуа XVII века, если он не приходится родственником никому?

А если он лишь только двоюродный прапрадед Вольтера?

А если в качестве источника у меня один архивный документ (с кладбища), где только даты жизни, а столяр он или маляр уже точно и неизвестно?

...

Брата Толстого я привел в противопоставление, если бы о нём была статья (как, например, о брате Бунина), я бы приветствовал. Но там реальное влияние на жизнь человека и реальная биография у них самих, а не только манифестация сексуальной ориентации.

Про письма Набокова (или это такая точность из сочинений Бойда?): а не написано ли там, какая при этом всём была официантка? Может быть её биографию тоже включить, официантка — это ведь профессия, а не любовные похождения кого бы то ни было.

Ещё раз хочу пояснить: у любого человека, соответствующего критериям значимости, есть близкие родственники, которые занимались чем-то в жизни, возможно были известны в своем кругу, о них могут быть даже очень подробные сведения, но если они не представляют значимости сами по себе, о них не пишут отдельных биографий.

В Википедии нет биографии отца или матери Эйнштейна, а можно ведь написать целые тома. Это были уважаемые и достойные люди того времени. И написать там можно не только об ориентации.

То, что предлагается в этом обсуждении, по сути обесценивает понятие династии или знаменитого рода — становится непонятно теперь, а отец Набокова — самостоятельная фигура или он только его отец, сильно повлиявший на сына, а сын Набокова — настоящий певец, или он только любимый сын Набокова, а не сам по себе певец, переводчик или биограф отца?

190.120.23.35 19:20, 13 мая 2013 (UTC)

  • Ошибаетесь, прочитать о матери Эйнштейна было бы интересно (жаль что никто не написал), Вы из правил Википедии исходите, персоналия проходит как деятель прошлого, в остальном один ВП:ПРОТЕСТ. С уважением, Martsabus 22:39, 13 мая 2013 (UTC)
    Статья переписана, в этом виде претензий быть уже не должно. 91.76.115.2 08:50, 14 мая 2013 (UTC)
    Если в статье о самом Набокове этот брат не будет выставляться в самом начале текста как нечто особо важное наравне с родителями и родственниками по прямой линии (участник Hunu не даёт мне редактировать статью и удалить его - брата - оттуда), то готов закрыть глаза на эту статью и закончить дискуссию.
Достаточно перейти по ссылке в статью об отце Набокова, где этот брат и другой брат и сестры указаны. А если Вы считаете, что брат Сергей каким-то особым образом соприкасался с Набоковым или повлиял на его творчество — кратко укажите в тексте статьи. Но не начинать повествование с выделяющейся ссылки на него.

190.120.23.35 19:15, 14 мая 2013 (UTC)

Вот как интересно. Номинатор, оказывается, уже месяц ведёт войну правок в статье про В.В. Набокова, пытаясь удалить из неё информацию о Сергее Владимировиче, так что статью пришлось даже поставить на защиту.
К сожалению, братьев и сестёр удалить из чьей-либо биографии вряд ли возможно, как бы этого не хотелось номинатору. Давайте сделаем так: я вставила в статью про В. В. Набокова информацию об остальных братьях и сёстрах, так что никакой исключительности Сергея Владимировича теперь не просматривается. (с) Lantse 20:23, 15 мая 2013 (UTC)
  • Неисключительность С. В. Набокова, этого выдающегося переводчика, журналиста (а я тогда буду великий литературный критик) по-прежнему ясно просматривается, и дело здесь не в братьях и сёстрах.
Вы ещё не добавили туда дядей по отцу — исторических деятелей, двоюродных дедов Рукавишниковых, нескольких десятков двоюродных братьев и сестер, прадедов и прапрадедов... Такая генеалогия теперь получается у одного Набокова во всей Википедии.
Мне непонятно, зачем они все (а именно братья и сестры Набокова) особо и так ярко там отмечены, не выделяясь сами ничем в истории. Теперь, получается, если кто-то родился в многодетной семье 16-м ребенком, то надо перечислять всех братьев и сестер по именам-отчествам, давать краткую справку, находить биографические отрывки о них и писать о каждом отдельную статью?
Я бы не возражал, если бы всё это перенесли в статью об отце Набокова.
Но это на Ваше усмотрение, я выхожу из обсуждения.
И это уже другой вопрос — указывать или не указывать весь круг родственников, только потому, что они родственники, в статье о ком-либо — это кто как видит статью. 190.120.23.35 16:12, 16 мая 2013 (UTC)
Оставить Абсолютно неясны мотивы, по которым 190.120.23.35 предлагает удалить статью. Кроме того, этот же аноним навязчиво удалял упоминания о брате из статьи о Владимире Набокове. Вязкость в преследовании жертвы оставляет неприятный привкус. Статья, конечно, нуждается в доработке, но это не повод для того, чтобы выставлять на удаление Hunu 04:32, 17 мая 2013 (UTC)
Так как номинатор 190.120.23.35 сообщил, "я выхожу из обсуждения" А он по сути был единственный, кто отстаивал удаление. Ему бы самому следовало бы самому снять шаблон "На удаление" со статьи или это мог бы сделать кто-то из подводящих итоги. Hunu 08:06, 18 мая 2013 (UTC)

Итог

Правомерность существования в Википедии отдельных статей о ближайших родственниках великих людей неоднократно обсуждалась - как в виде попыток (провалившихся) регламентировать такие статьи особым пунктом правил, так и через вынос на КУ конкретных статей (например, Википедия:К удалению/26 марта 2009#Моцарт, Анна Мария). По большей части консенсус участников при обсуждении подобных вопросов состоял в том, что если личность родственника подвергается специальному целенаправленному изучению, пусть и в связи с родственной знаменитостью, то тем самым выполняются требования Критериев значимости персоналий в части требований к деятелям прошлого (в частности, статья о матери Моцарта была оставлена в связи с указанием довольно обширной библиографии авторитетных источников, посвящённых именно ей). Будет последовательным оставить и эту статью, руководствуясь той же логикой. Андрей Романенко 20:39, 18 мая 2013 (UTC)

Коротчаев, Дмитрий Иванович

Перенесено с быстрого удаления.
Была на КБУ по незначимости (С5) - Герой Соцтруда, несомненно, значим, но части текста гуглятся (например, здесь), так что для спасения статьи надо переработать копивио. - Adavyd 14:42, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Усилиями уважаемого Сергея Корнилова статья полностью переписана и более не содержит нарушений авторского права. Оставлено. Джекалоп 19:03, 19 мая 2013 (UTC)

Orient-Express Hotels

С КУЛ. Ярко выраженный рекламный стиль. Valentinian 14:57, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено как статья, полностью содержащая рекламу и требующая полного переписывания. Вопрос энциклопедической значимости предмета статьи не исследовался. Джекалоп 19:07, 19 мая 2013 (UTC)

Бабаксы

С КУЛ. Одна строка. Нет АИ. Valentinian 15:02, 11 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

С момента вынесения на КУ статья значительно улучшилась: серьёзно дополнена (спасибо участнику Lasius), проставлены авторитетные источники. Сравнить хотя бы старую версию и улучшенную. Так, что думаю, раз недостатки устранены, статью необходимо Оставить. — Stas1995 19:08, 26 мая 2013 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку! Статья дополнена, АИ добавлены, оставлено. Vajrapáni 04:14, 10 июня 2013 (UTC)

Институт будущего человечества

Не показано соответствие ОКЗ организации. 178.54.1.242 15:03, 11 мая 2013 (UTC)

Удалить Статья о подразделении факультета. Ничего фундаментального они пока не открыли. Кроме громкого имени «Оксфорд» в конце их названия никакой значимости пока не видать. Ferrum145 09:25, 13 мая 2013 (UTC)

Итог

Доказательств стороннего интереса к Институту будущего человечества не приведено (в англовики ничуть не лучше), его наличие для едва созданной внутрифакультетной структуры маловероятно. Если появятся источники, доказывающие отдельную значимость организации от Ника Бострома, можно будет инициировать вопрос о разделении. Пока текст переносится в статью Бостром, Ник в качестве раздела, а данная страница заменяется редиректом на искомый раздел. Carpodacus 12:38, 25 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

5-й отдельный гвардейский полк связи

С КУЛ. Бессвязное содержание. Никто не улучшил. Valentinian 15:04, 11 мая 2013 (UTC)

Удалить Хотелось бы не удалять, но в таком виде держать бессмыслено. Проще в случае чего заново написать статью. --Runar 10:12, 15 мая 2013 (UTC)

Итог

В данном виде - удалено. --Shakko 07:52, 24 сентября 2013 (UTC)

Oracle Siebel CRM

Рекламный стиль, ссылка только на себя, не показано соответствие ВП:СОФТ. 178.54.1.242 15:14, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Значимости не обнаружено, в англостатье те же проблемы. Статья рекламного характера, не представляющая энциклопедической ценности, удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:01, 5 февраля 2014 (UTC)

Питоф

С быстрого. Режиссёра «Видока» надобно доработать. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 15:25, 11 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Обладатель гран-при Каннского фестиваля как супервайзер визуальных эффектов, режиссёр коммерчески успешных «Видока» и «Женщины-кошки», несомненно, значим (формально — п.2 требований для деятелей массовой культуры; фактически, также, — поддержка наиболее авторитетных институций, как для деятелей немассовой культуры). Статья доработана, её следует оставить. --D.bratchuk 21:32, 9 июня 2013 (UTC)

Итог

Не так уж и круто доработана, но в нахождении на КУ необходимости нет. ОКЗ показано, а на потребность в дополнении я указал {{Expand}}’ом. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 21:48, 9 июня 2013 (UTC)

Пестов, Дмитрий Владимирович

Не видно соответствия критериям ВП:БИО. 91.79 15:29, 11 мая 2013 (UTC)

  • Оставить. Соответствует п.7 ВП:ПОЛИТИКИ. Ссылки на СМИ приводятся.
  • Оставить. Чиновник, представляющий высшее руководство Московской области. Вполне соответствует п.7 ВП. Cheburek chelovek 10:21, 14 мая 2013 (UTC)
  • Удалить Значимость очень сомнительна. Обычные региональный чиновник, коих тьма. Что то не видно действий попавших в фокус широкого общественного внимания. Вообще значимости персоны в статье нет. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:21, 18 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

На уровне города значимость благодаря должности получает только глава города (п.6), но не его заместители. Конкретных действий Пестова, которые попадали бы в фокус широкого общественного внимания или оказывали бы существенное влияние на жизнь региона, я не вижу ни в источниках, ни в самой статье, поэтому соответствия пункту 7 я тоже, к сожалению, не наблюдаю; он делал ровно то, что делал бы любой другой на его позиции: торжественно открывал вентиля, комментировал выделение денег на борьбу с паводком и пр. В качестве главы «Кубаньэнерго» тоже особого персонального влияния на глобальную или региональную экономику я в источниках не нашёл, в число системообразующих предприятие не входит. Если будут найдены дополнительные источники, свидетельствующие о большом персональном вкладе, дающим согласно правилам значимость как политика или предпринимателя, статья может быть восстановлена. Но в текущем виде она подлежит удалению. --D.bratchuk 21:17, 9 июня 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Vajrapáni 01:32, 10 июня 2013 (UTC)

Pure Fucking Armageddon

Какое-то демо. Рецензий нет, значимости тоже. Cinemantique 15:36, 11 мая 2013 (UTC)

А вот и нифига, это первая демозапись в истории норвежского бляцкмитола т.е. значимость есть. Тру-блэкстеры за нее такие деньги готовы выложить!

И вообще, че ты докопался? Напиши статью лучше какую-нибудь. Артем Мякота 16:41, 11 мая 2013 (UTC)

  • Артём, вы новичок и ещё не понимаете здешних правил. Речь идёт не о значимости альбома для поклонников данного жанра, а исключительно об энциклопедической значимости, которая имеется у темы статьи, если она подробно описана в независимых авторитетных источниках (более подробно см. ВП:ЗН, ВП:АИ). Перед написанием статьи эти источники нужно найти и потом указать в статье. Если такие источники не найдены, статью создавать не нужно.--Cinemantique 17:03, 11 мая 2013 (UTC)
  • 2 Синематик: Источник текста - немецкая вики. Там статус проверено. Но если нужны дополнительные источники/информация, могу запилить, их найти нетрудно. Надо? Данное демо значимо не только для поклонников жанра, это первый релиз второй волны блэка, понимаете? Сам я далеко не фанат данного направления, однако ценность релиза, как первого в жанре сомнений вызывать не должна Артем Мякота 17:41, 11 мая 2013 (UTC)
    • Нет, не понимаю, да и, в общем-то, не хочу понимать. Указанные в статье источники не дают никакой возможности убедиться в значимости темы (большая часть ссылок — битые), более того, некоторые из них сбивают с толку (отзывы слушателей на EM, рейтинги на Спутнике). Проверяемость информации также страдает. Вы согласны, что статья требует доработки?--Cinemantique 18:29, 11 мая 2013 (UTC)
      • Да, я согласен, доработка необходима, но удалять не стоит. Может в какую-нибудь песочницу пеоеместить? Артем Мякота 18:34, 11 мая 2013 (UTC)
        • Вы можете привести источники (книги, журналы), где об альбоме рассказано хотя бы в 2-3 абзацах?--Cinemantique 20:21, 11 мая 2013 (UTC)
          • Фанизин Slayer. №5, 1987 год, страница. 66., Интервью являются источником?
  • В общем-то, да, первая демозапись одной из важнейших групп блэк-метала. Часто упоминается в публикациях, посвящённых металу, в том числе с эпитетами «классическое» и «легендарное». †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:00, 11 мая 2013 (UTC)
    Да, на значимость набирается, как я полагаю. --Ferdinandus 21:33, 11 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Нашлась рецензия, плюс несколько упоминаний о подробностях записи демо и его ценности. В совокупности ничуть не меньше, чем для номерного альбома любого мало-мальски значимого исполнителя, а с учётом культовости коллектива есть все основания полагать, что имеются и другие источники на норвежском, в которых демо описано ещё более подробно. Плюс ко всему, демо коллектива такого уровня уже в силу авторства выделяется из общего ряда, что и требуется согласно ВП:КЗ. С учётом всего сказанного в предварительном итоге и обсуждении, Значимость можно считать показанной, статья дополнена нетривиальной информацией и её следует оставить. --D.bratchuk 21:51, 9 июня 2013 (UTC)

Итог

подтверждаю, оставлено. -- ShinePhantom (обс) 03:51, 10 июня 2013 (UTC)

Каннский кинофестиваль 2013

Не соответствует требованиям. Как минимум на три фильма из фестиваля у нас есть статьи, но автор списка, видимо, об этом не знает. Ко всему этому статья не нейтральна. Председателем жюри станет известный кинорежиссер Стивен Спилберг. АИ также отсутствуют. Col. Hans Landa 15:59, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Некоторые АИ есть в английской версии, нет сомнений, что через несколько дней их будет гораздо больше, так что значимость есть. Добавить источники в статью и исправить викификацию может каждый, в том числе и номинатор. --Дарёна 23:08, 11 мая 2013 (UTC)

OK. Переработаю статью на днях. Но пассаж про Спилберга сделаю нейтральным. Col. Hans Landa 11:38, 12 мая 2013 (UTC)

Улицы посёлка Старые Турбаслы

Улица Мугаттарова (Уфа)

Полевая улица (Орджоникидзевский район Уфы, Старые Турбаслы)

Радужная улица (Орджоникидзевский район Уфы)

Советская улица (Уфа, Орджоникидзевский район)

Улица Сыртланова (Орджоникидзевский район Уфы)

По всем

Продолжение вчерашних номинаций. Отдельная значимость каждой из улиц не показана. Хотя улицам Уфы посвящены книги, маловероятно, что там отдельно описаны улицы посёлка Старые Турбаслы, недавно вошедшего в состав города. Часть статей об улицах этого посёлка уже была заменена редиректами на Улицы Уфы с переносом информации в этот список. Думаю, с этими улицами следует поступить так же. В статью о посёлке я уже перенёс нетривиальную информацию из этих статей. --Andreykor 17:02, 11 мая 2013 (UTC)

Отдельного правила для улиц, географических объектов нет. ВП:значимость не нарушается: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.". Что касается других аргументов - из эссе Википедия:Аргументы, которых следует избегать: "Статус других статей на похожие темы не влияет на статус конкретной статьи. ", "Значимость предмета статьи определяется ... наличием достаточной информации о нём в проверяемых авторитетных источниках". "В Википедию должны включаться статьи о всех значимых предметах, даже таких, которые совершенно неизвестны подавляющему большинству людей." 95.105.33.236 14:50, 15 мая 2013 (UTC)
  • Оставить. Вероятностные умозаключения номинатора несущественны, выводы нигде не регламентированы. Если им следовать, то надо удалять большую часть описаний улиц Москвы, которая постоянно расширяется. 5.35.32.54 15:26, 8 июня 2013 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость улиц не показана. Все заменены редиректом на Улицы Уфы, заинтересованные участники могут перенести информацию из истории правок. --ptQa 17:24, 20 февраля 2014 (UTC)

Второе дыхание (организация)

Значимость организации неясна. 91.79 17:06, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено за КЗ. -- ShinePhantom (обс) 09:34, 5 июня 2013 (UTC)

Единодушие (организация)

Значимость организации неясна. 91.79 17:06, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено за КЗ. -- ShinePhantom (обс) 09:34, 5 июня 2013 (UTC)

1225 (число)

Выношу с некоторой опаской, но всё же вынесу: не совсем очевидно, чем выделяется это число, что о нём написали статью. Кроме того перечисления просто чисел (не обладающих каким-то уникальным свойством, вроде чисел для кодов шифрования) тянет на ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НЕКАТАЛОГ. Eligatron 18:27, 11 мая 2013 (UTC)

  • статья не содержит нетривиальной информации. Единственное указанное в статье интересное свойство числа - что оно треугольное (одно из бесконечного множества треугольных чисел). То, что оно одновременно 4- и 6-угольное - не особо осмысленное свойство, поскольку каждое натуральное число является n-угольным для какого-то n. 50.149.111.71 21:47, 11 мая 2013 (UTC)
  • Как раз статья писалась из-за того, что оно одновременно треугольное, четырёхугольное и шестиугольное. Число 1172, например, не является ни одним из этих. А каким ещё должно, по-вашему, быть число свыше тысячи? Дегтярёв пехотный 01:13, 12 мая 2013 (UTC)
К тому же это квадрат числа 35. Никита Седых 04:18, 12 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

В общем-то, то, что в энциклопедии чисел The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers числу посвящён раздел уже достаточно чтобы оставить число по ныне действующим правилам (ВП:ОКЗ), однако стоит ещё проверить на соответствие проекту ВП:КЗЧ (действующему в enwiki) и, возможно, дописать по источникам. --be-nt-all 06:28, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

Что-ж, на соответствие ОКЗ я уже указал в пред. итоге. Однако, в последнее время появились подвижки к томму, чтобы сообщество начало обсуждать критерии значимости чисел, которые на настоящий момент представляет собой перевод правила действующего в англовике. Итак ВП:КЗЧ#Целые числа -- налицо соответствия пунктам (1) и (3) -- число имеет три нетривиальных свойства (пункт 1), которые подтверждаются ссылками на Словарь_необычных_и_интересных_чисел и сайт Эрика Фридмана (пункт 3, оба перечисленных там источника). Таким образом статья удовлетворяет как ныне действующим правилам, так и тем, которые действуют в en.wiki и, вероятно, будут приняты у нас в будущем. Она оставлена --be-nt-all 13:44, 13 мая 2013 (UTC)

Крылья ангела (фильм)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 136.169.208.205 18:52, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Мне персонально удалось найти только заметку в Лениздат.ру о судебной тяжбе продюсера этой нетленки с ВГТРК, при этом о самом сериале сказано лишь что это мелодрама ’08 года о девуше-сиделке с такими-то такими-то в главных ролях. Ну для этого и кинопоиска достаточно. Найдётся освещение сериала как такового [произведения искусства и культуры], можно будет вернуть, а сейчас удалено. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:13, 16 января 2014 (UTC)

Он, она и я

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 136.169.208.205 18:55, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Коллега Обывало удалил скопированный с «Кинопоиска» сюжет, я заменил его пересказом. Таким образим, соответствие минимальным требованиям сохранено. Что касается значимости — приведены отзывы кинокритиков, найденные коллегами Обывало, Йо Асакура и мной; таким образом достигнуто соответствие как общему критерию значимости, так и требованиям наличия анализа произведения. Статья оставлена на правах подводящего итоги; согласно правилам, итог может быть оспорен прямо здесь же. --Deinocheirus 16:11, 21 марта 2014 (UTC)

Лебединый рай

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 марта 2011#Лебединый рай --BotDR 19:15, 11 мая 2013 (UTC)
Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. 136.169.208.205 18:58, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Поиск АИ не дал ничего выходящего за рамки кратковременного всплеска интереса, датируемого 2004 годом. Удаляется за несоответствие ВП:ОКЗ (в прошлый раз была оставлена так как под вопрос ставилось ВП:МТФ). ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 23:24, 19 февраля 2014 (UTC)

Лалка

Прочёсывал фамилии Героев Советского Союза для создания очередной статьи, и наткнулся на это. Что за странное перенаправление? Полиционер 19:05, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено по КБУ П.5 --Rave 19:15, 11 мая 2013 (UTC)

Станция Алма

так редиректы не делают, должно быть Алма (станция). У меня были сомнения в необходимости существования редиректа, который я привёл тут, но вроде в статье указано, что наименования Алма и Альма примерно одинаково встречаются. Но текущий редирект нужно удалить, почти ВП:КБУ#П5. Brateevsky {talk} 20:17, 11 мая 2013 (UTC)

  • Тут есть тонкость: если только станция, то да, лишнее, но поскольку это был населённый пункт, который назывался, видимо, именно "Станция Алма" (только предполагаю, rar-архив скачивать неохота, у крымчан источник должен быть под рукой), то вполне допустимое перенаправление. Хотя форма "Альма" встречается вроде чаще. 91.79 20:39, 11 мая 2013 (UTC)
Как автор, в принципе не против (нп не было). Только просьба объяснить: человек, прочтя Семёнова-Тянь-Шанского, или, скорее, Контробандистов Куприна, что должен набирать в поиске, желая узнать, что за станция? Как ему попалась в книге, или догадываться, что в какую скобку надо прописать?--kosun?!. 09:16, 12 мая 2013 (UTC)
Ну подожди, там же написано буквально: "На 1926 год, по новому административному делению, станция Алма являлась самостоятельным населённым пунктом, относилась к Симферопольскому району, а юридически была приписана к Базарчикскому сельсовету" со ссылкой на книгу (с. 343), которая у тебя наверняка есть. (Если же НП с названием "Станция Альма" всё-таки не было, то неглупый человек догадается обратиться к дизамбигам Алма и Альма, в обоих станция должна присутствовать. Кстати, в название статьи о речке придётся добавить уточнение, поскольку существует не только это и это, хоть и мелочь, а всё ж города, но и много чего другого, да там ещё и не всё.) 91.79 10:47, 12 мая 2013 (UTC)
Насчёт НП надо, наверное, поудачнее сформулировать — в материалах переписи именно, как ж-д станция, т.е., учтена, но данных по населению у меня нетмного бы дал за них. Если оно было — вполне НП, если нет — убрать. Там же все лесные казармы, разъезды, шоссейные будки записаны. Насчёт уточнений, ИМХО, все производные от реки. Иностранные могут и не быть, но там особенности транскрипции ещё. А это, наверное, удалить во избежание отвлечения сил и средств сообщества. --kosun?!. 07:31, 13 мая 2013 (UTC)
Про все не скажу (всё-таки ведь имя есть такое), но самый, пожалуй, крупный из всех канадский городишко Альма с населением 30 тысяч человек (и он точно Альма, данные ГУГК) — очень может быть, что тоже производное от реки, поскольку он в Квебеке, а французы очень гордятся тем сражением (см. парижский мост и др.). 91.79 20:58, 13 мая 2013 (UTC)
  • Да делайте, что хотите. Если уж Качу, из «река в Крыму» переименовали в «река, впадает в Чёрное море», мол, так правильно интересно, какому дебилу придёт в голову забить такое в поиск?, то я уже ничему не удивлюсь.--kosun?!. 14:38, 15 мая 2013 (UTC)

Итог

Никаких противоречий правилам нет. Оставлено. --infovarius 09:15, 6 марта 2014 (UTC)

Саина

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 мая 2011#Саина --BotDR 21:30, 11 мая 2013 (UTC)
АИ сомнительные, главная ссылка (на якобы официальный сайт) не рабочая, да и персона, мне кажется, не очень то и значима... Zeta Fiolis 20:57, 11 мая 2013 (UTC)

  • В чём же сомнительность ссылок, например, на главное республиканское информагентство или на Рамблер-Новости? Ну, не работает официальный сайт, эка невидаль. Вообще когда кажется, креститься надо (в данном случае можно принести жертвы духам Нижнего Мира или хотя бы маленько погуглить). Поскольку соответствие ВП:КЗМ налицо, речь идёт об одной из наиболее известных якутских исполнительниц, да и этномузыки в России вообще. Ну, вот, например, ещё. Да и оставлялась уже статья два года назад, а новых доводов в этой номинации не видно. 91.79 09:57, 12 мая 2013 (UTC)
  • С сайтом у неё действительно какие-то проблемы, я убрал нерабочие ссылки. Кроме нерабочего сайта, у неё есть группа ВК, но ВП не принимает эту ссылку (в бан-листе). Будем надеяться, что сайт Саины восстановится со временем, а пока пусть будет так - это, по-моему, не нарушение. Что касается критериев значимости, то им певица, ИМХО, отвечает. Гастролирует по России, Украине, Европе и проч., получает первую премию по вокалу на международном фестивале и т.д. и т.п. Я добавил в статью кое-что из т. н. "АИ". LxAndrew 11:24, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

В общем-то премий вполне достаточно, чтобы показать значимость по ВП:КЗДИ. Оставлено. Фил Вечеровский 17:30, 10 марта 2014 (UTC)

Честер Старр

Перенесено с быстрого удаления.
Фактически это перевод статьи из en-wiki. Автор 21 книги, в основном по истории древнего мира. Значимость вполне может быть, но статью надо дорабатывать. Adavyd 21:44, 11 мая 2013 (UTC)

  • Наверное, на КУЛ? Значимость есть определённо. --Ferdinandus 22:28, 11 мая 2013 (UTC)
  • Перевод английской статьи - не криминал. Значимость представлена. По запросу на этого человека куча ссылок, так что Оставить — Василиса Всегда 06:54, 12 мая 2013 (UTC)
  • Машинный перевод что ли? Первые два абзаца нормальные, а потом неотредактированная каша — явно не человек писал. --37.113.66.246 10:55, 14 мая 2013 (UTC)
  • Требует редактирования (я кое-что поправил), но ОСТАВИТЬ однозначно - слишком важная фигура этот Честер Старр. --Тиль 07:18, 3 июня 2013 (UTC)
  • Конечно Оставить. Теории Старра весьма спорны и сейчас многие не используются, но его известность в антиковедении вполне значительна. --Ашер 06:20, 24 июня 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. --Shakko 07:55, 24 сентября 2013 (UTC)

Шаблон:Translatable navigation template

Не используется, не документирован, зачем нужен - непонятно --Дарёна 22:14, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:36, 5 июня 2013 (UTC)

Шаблон:Главные специалисты по Армянскому коньяку

Неясны критерии включения и значимость перечисленных персон --Дарёна 23:18, 11 мая 2013 (UTC)

Критерии включения просты – это коньяковеды, ответственные за выпуск армянского коньяка. До 1995-1996 года состав всех коньяков, называемых «Армянский коньяк» проходил через этих людей. При смене мастера по коньяку у коньяка менялся вкус. Все они более-менее освещены в интернете и по ним можно написАть статью.--AndreyzSPb 09:49, 12 мая 2013 (UTC) AndreyzSPb 12:03, 14 мая 2013 (UTC) Очень хочется понять, ответил ли я на ваш вопрос. AndreyzSPb 02:56, 18 мая 2013 (UTC)
Самым лучшим ответом было бы написание статей об этих уважаемых людях. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 05:04, 18 мая 2013 (UTC)
Тема, которой я занимаюсь сейчас, болтается на моей странице. Месяца два я ещё буду там, в русской Сербии. Потом посмотрим. AndreyzSPb 08:12, 31 мая 2013 (UTC)
Критерии включения не только должны быть ясными, но и не должны быть оригинальным исследованием. 178.140.174.75 09:50, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

ОРИСС, нет четких критериев включения. Удалено, при все моем уважении к сабжу. --Shakko 07:59, 24 сентября 2013 (UTC)

Шаблоны версий ПО

Шаблоны, зря перенесенные из англовики. --Дарёна 23:41, 11 мая 2013 (UTC)

Шаблон:Latest stable software release/LibreOffice

Криво перенесен из из англовики, не документирован. Оформлен как подстраница несуществующего Шаблон:Latest stable software release. Может использоваться строго в одной статье, куда легко раскрывается --Дарёна 23:41, 11 мая 2013 (UTC)

Шаблон:LSR

Создан для работоспособности предыдущего. Не документирован. --Дарёна 23:41, 11 мая 2013 (UTC)

Шаблон:Последняя стабильная версия программного обеспечения/ATI Catalyst

Устарел, не используется и по всей видимости никогда не использовался, т.к. работает через шаблон:LSR, созданный на 4,5 года позже --Дарёна 23:41, 11 мая 2013 (UTC)

По всем

Не нужны, в связи с включением Викиданных. --aGRa 01:42, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалены. -- ShinePhantom (обс) 09:39, 5 июня 2013 (UTC)

Zero People

Значимость не очевидна. Kadanuumuu (обс.) 23:53, 11 мая 2013 (UTC)

Ну почему же? Значимость есть. Просто группе всего 2 года, информации и АИ мало. Люди интересуются творчеством сие группы. Не нужно удалять статью.

  • Очень печально, но копивио (например и вот, первоисточник установить не удалось, возможно — пресс-релиз). Если статья не будет переписана, придётся удалять. --46.20.71.233 15:38, 13 мая 2013 (UTC)

Итог

Значимость вполне в наличии: есть публикации в Звуки.ру (1, 2), новости в Fuzz и КП (3, 4), однако имеет место недопустимое нарушение авторских прав - копивио из 5 и 6, при удалении которого в статье останется только крайне тривиальная информация - карточка и список песен. В таком виде оставление невозможно. Желающих переработать милости прошу на ВП:КВУ. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 13:41, 16 июня 2013 (UTC)

Ловец Тишины

ВП:ОКЗ Kadanuumuu (обс.) 23:57, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Текст статьи дословно скопирован из http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3835412. Неустранимое нарушение авторских прав. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 07:53, 26 мая 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_мая_2013&oldid=89552186